l/UNITÉ DE LA D1']TTE PUBLIQl^E 
iOl 
résulter. Le 13 novembre 1900, M. Gaillaux, le futur 
président du Conseil, signalait à M. Rouvier Tiinpor- 
tance de la question ; l’Etat, « quand il fait des opéra- 
tions industrielles, doit agir comme un industriel, 
c’est-à-dire porter à un compte capital les dépenses 
de capital et ne pas s’obstiner à les faire sur ses 
revenus normaux »; la commission du budget de 1902 
insista sur cette nécessité et préconisa nettement 
l’émission d’obligations spéciales ; c’est l’idée que re- 
prit M. Gliapuis, rapporteur du budget des travaux 
publics pour 1903 ; la discussion du budget de 1904 
souligna davantage encore l’urgence de recourir à des 
méthodes nouvelles; en guise de conclusion le ministre 
affirma « que la situation ne peut pas durer et qu’il 
faut, ou renoncer au réseau d’Etat, ce à quoi nul ne 
pense, ou qu’il faut le doter de crédits qui lui permettent 
de vivre et de se développer ». 
Le 6 novembre 1906, le Gouvernement instituait 
une commission extra parlementaire pour l’étude de 
l’organisation tînancière et administrative du réseau 
et le 28 janvier 1907 déposait un projet de loi (1). 
M. Marcel Regnier déposa sur le bureau de la 
Chambre des députés un volumineux raj)port à la 
séance du 22 mars 1907. 
Après une très intéressante étude de l’organisation 
des réseaux étrangers, il conclut d’une façon catégo- 
rique à la nécessité d’une autonomie administrative et 
financière adaptée à la constitution politique de la 
France, s’il n’ose préconiser une solution aussi radi- 
cale que celle adoptée en Suisse, il déclare hautement 
que le moment est venu d’en finir avec la fusion du 
budget des chemins de fer et du budget général ; 
l’exemple de l’Allemagne et de la Belgique, et ceux de 
(1) Des commissions analogues ont été nommées pour étudier l’autonomie 
de la régie des poudres et salpêtres et celle des manufactures de Sèvres et 
des Gobelins. 
