104 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Mais la commission se sépara du gouvernement sur 
un point important du projet; elle ne voulut pas, pour 
la seule raison de faciliter les comparaisons, obliger 
l’Etat à amortir ses obligations à la date du 31 dé- 
cembre 1956. Les dates d’échéance des obligations des 
compagnies, disait le rapporteur général du budget, 
M. Klotz, s’échelonnent de 1951 à 1975, le régime du 
réseau de l’Etat doit être un régime définitif. Pourquoi 
y insérer une clause d’un caractère temporaire ? On 
renonçait ainsi à l’espoir de voir le réseau libre de 
toutes charges financières vers le milieu du siècle. 
M. I jeroy Beaulieu condamna sévèrement ce « gas- 
pillage de la nue propriété des chemins de fer », crai- 
gnant qu’on n’étende la tolérance aux compagnies, 
mais le gouvernement se rallia quand même au vœu 
de la Commission. 
A la Chambre la question de l’emprunt spécial ne 
fut pas beaucoup discutée ; le début, tout rempli d’allu- 
sions politiques, avait lieu entre « rachatistes » et 
« antirachatistes » et les vues générales de chaque parti 
dominaient le langage des orateurs. 11 y eut deux dis- 
cussions, l’une sur l’autonomie financière, l’autre, 
beaucoup plus étendue, sur l’autonomie administrative, 
s’entremêlant avec la discussion de la loi des finances. 
Cette méthode souleva des protestations ; on prétendit 
qu’elle n’était pas logique, et qu’au lieu de brusquer 
ainsi le Parlement, il aurait mieux valu recourir, 
pendant un an encore, aux emprunts à court terme ou 
aux obligations sexennaires. S’il est vrai que l’adjonc- 
tion budgétaire était un peu forte, il faut reconnaître 
que pour faire franchir à un projet l’obstacle législatif 
— c’est ainsi que l’on commence à appeler l’interven- 
tion des assemblées délibérantes dans l’élaboration des 
lois — il n’y a pas d’autre mode que de brusquer 
quelque peu les honorables. Le ministre, c’était 
M. Klotz à ce moment-là, voulait, en outre, régula- 
