LA VALENCE CHIMIQUE 
135 
Il seml)le cependaiil que cette preuve physique u’offre pas uu appui solide 
à la théorie de l’identité des quatre valences, car en étudiant la substitution 
successive de quatre atomes de chlore aux quatre atomes d’hydrogène du 
méthane, Thomson a trouvé que ces opérations ne dégagent pas la même 
([uantité de chaleur. Ce dernier résultat n’entraine pas nécessairement la 
non identité des quatre valences : il y a simplement là un phénomène de 
solidarité fonctionnelle. Le même phénomène devrait se produire, moins 
prononcé il est vrai, dans le cas des dérivés de méthylation du méthane, 
puisqu’au point de vue fonctionnel il existe également une ditférence entre 
l’hydrogène et le groupement méthyle. Cette différence que l’on déduirait 
facilement de certaines relations de volatilité peut être mise en évidence par 
la ditférence entre les deux acides flCOOH et son produit de substitution 
méthylé CII 3 — COOII, dont les constantes de dis.sociation sont très ditférentes. 
De cette donnée si importante de l’identité des quatre 
valences du carbone, souvent considérée comme un 
des principes fondamentaux de la chimie organique, il 
ne nous reste donc qu’une seule preuve complète, 
celle qu’a fournie L. Henry. En raison de l’importance 
du sujet, il faut y insister et considérer les différentes 
objections qui se présentent. 
Le choix des composés qui a servi à faire cette démonstration est certes 
irréprochable : ces composés, d’un maniement facile, sont doués de propriétés 
très caractéristiques qui permettent de constater avec certitude leur identité 
ou leur ditférence : ils se produisent de plus par des méthodes variées et en 
dehors de toute réaction violente. 
Le travail de L. Henry se base sur deux principes : 
le principe de substitution, en vertu duquel le substi- 
tuant prend la place du substitué, et le principe de la 
stabilité moléculaire durant les réactions chimiques. 
Le principe de substitution doit certes être admis en 
lui-même. Mais comment devons-nous envisager un 
phénomène de substitution? D’après la conception de 
Ivékulé (i) et de van ’t Hoff (2), il résulte que ce que l’on 
appelle, en général, réaction de substitution, est de 
fait une réaction d’addition suivie d’un phénomène de 
décomposition dans un sens différent du mode de for- 
(1) Lehrhuch I, 142. 
(2) Ansichten über org. Chem. 
