HIHLIÜ(JRAPIHK 
:]üi 
gra[)hi(|ue, la (ilii’o slfié(3 dill'àia! d(! la libre lisse (*n ce (|ue cer- 
laiiies propriétés o[)li(pies diiï'nses dans celle-ci, soni localisées 
dans celle-là. OpIiqnenienI, « />n consiste (Ions le ras- 
semblemenl à des places détevminées suivant une loi lopoçiva- 
phique périodique., de propriétés pouvant exister à l’état diffus, 
sans localisation » (p. .''Ü8). Mais coinineid e.\i>liqner la localisa- 
tion opli(pie caractéristique de l’« état strié )) ? La libre striée, 
répond l’anlenr, « se com[)orte comme une librfî lisse (pn aurait 
snl)i des rétractions locales d’un certain nombre de ses gi'onp(;- 
ments molé<'idaii'es : les dérivées bémalicpies par exemi)le (pu 
sont réparties généralement dans la libre lisse, vienneid, se loca- 
liser e.xclnsivemeni aux disques O de la libre striée ; il en est de 
même pour des déi’ivées sarcoplasmiqnes spéciliriues )) ([>. 8r)(S). 
Mais on peut aller plus loin encoi’e dans rinterpi’étalion des 
phénomènes o|)li(jues musculaii’es : si la striation est due à la 
localisation, à quoi est due la localisalimi elle-même ? Vies se 
demande s’il ne lautpas la mettre sous la d('pendancede « cbanips 
de Ibi’ces mécainrpies de la libre », « susceirtibles de variations 
périodiques locales » (p. 889). Contentons-nous de porter sur 
cette conception le jugement tort sage tbrmulé par l’auteur lui- 
même : c( Il ne faut pas se dissimuler (pie la théorie de la stria- 
tion exposée plus haut n’est évidemment pas définitive » (p.55J ). 
Enfin, la consciencieuse étude de Vlès pai-aît apporter quel- 
ques éléments sérieux de solution au pi’oblème ([u’avait posé la 
théorie d’Engelmann sur la bir éfringence ; « J’ai été amené, dit 
modestement l’auteur dans son infr'oduclion, à crili(pier... par 
une longire série d’expér'iences, la théorie célèbre d’Engelmann 
sur les r'apports entr-e la contr'actibilité et la biréfringence, et 
j’ai tenté de montrer que dans les divers éléments contr'actiles 
(cilsvibr'atiles,ilagelles,etc.),il est pr'éfér-able de ne pas admettr-e 
la génér’alité de la l’elation posée par le gr-and physiologiste » 
(p. v). Mais dans ses deniières conclusions Vlès est lieaucoup 
plus rigour-eux : « Dans l’état actuel de nos techniques et de nos 
expériences, on ne peut impartialonent considérer une sub- 
stance biréfringente comme réelle et démontrée que dans les 
éléments myoldes; en dehors de ceux-ci, elle n’est pour le moment 
([Il une pure conception théorique ». A. Prenant, qui accepte les 
conclusions de Vlès (1), se demande si ces conclusions ne pér- 
it) Problèmes Cytologiques généraux soulevés par l'élude des Cellules 
Musculaires, par A. Prenant. Journai. de l’Anato.mie et de i.a Piivsioi.o- 
GIE, an .\LV11, n° 5, pp. .Uy-524, septembre-octobre 1911. 
