REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
3cS0 
Si nous ])Ouvons construire un de ces modèles, cliers à 
Lord Kelvin, nous pouvons en construire mentalement 
une infinité. Et, ])our avoir si bien parlé, M. Poincaré 
fut traité de sceptique. Sceptique, un homme qui s’est 
tué ])ar excès de travail ! 
S’il fut traité de sceptique par ceux qui l’avaient mal 
compris, sa ])ensée fut, pour d’auti-es, un ])oint de 
départ. 
Une digression est nécessaire ici ; la question en 
vaut la peine. Je crois. 
11 y a quelque quinze ans, en France, il y eut, dans 
des milieux distingués de cœur et d’esprit, une ex})lo- 
sion de dégoût contre ce rationalisme sec, étroit, court, 
incajiable de ])sychologie, lequel engendrait l’irréligion, 
le Jacobinisme, la mentalité primaire. 
Assurément, si notre cerveau était parfait, et si le 
« donné », que nous faisons liroyer }>ar l’instrument 
logique, était dénué de tares, si nous })OSsédions sans 
erreur tout le passe, peut-être pourrions-nous prédire 
clairement tout V avenir })ar des procédés analytiques ; 
nous ])Ourrions être des intellectualistes purs, peut- 
être, si nous étions parfaits. 
Encore faudrait-il une perfection dont nous n’avons 
aucune idée. 
M ais nous avons trop de défauts, de faildesses, de 
lacunes, pour pouvoir su])porter l’individualisme absolu 
ou bien l’intellectualisme absolu ; la parenté paraît 
réelle entre les deux tendances. 
Contre deux courants analogues, })arallèles furent 
b'.s réactions, et, s’il faut citer des noms, disons celui 
de M. Barrés, en littérature, celui de M. Bergson, en 
philosophie. 
Les doctrines sont assez connues. L’un remet à son 
rang l’individu dans la race et discipline son geste pour 
l’associer au cortège national. 
L’autre — avec quelle science et avec quel talent ! — 
