3S2 
REVUE DES QUESTR)XS SCIENTIFIQUES 
jKisition exacte des astres, puisque la réfraction fait 
placer la lunette dans une direction autre que la ligne 
droite. 
Mais finalement, vois une onihre sur le Soleil ou 
je ne la vois pas... 
Dans le laboratoire, mon galvanomètre balance son 
aiguille, ou bien l’aiguille est fixe. 
Il y a du vent ou non, de la pluie ou non. Ce sont 
des faits bruts ; nos sens les affirment, et ces affirma- 
tions (lu sens commun, la science les traduit dans une 
langue qui, elle, est artificielle et conventionnelle. C’est 
notre langue scientifique qui repose sur mille artifices 
de simplification, de symbolisme, mais, au départ et à 
l’arrivée, il y a, pour le savant, le fait brut du sens 
commun. Le nier, c’est diminuer la science. 
Le point de vue lu sens commun, de la science, 
M. Poincaré l’a défendu viguureusement lorsqu’il a vu 
M. Le Roy mutiler vraiment la science, en se plaçant 
au point de vue d’une métajibysique terriblement sub- 
tile. La discussion de M. Poincaré fut parfaitement 
courtoise ; il n’hésita pas à reco«naître qu’il ne suivait 
pas facilement la pensée de son élève, qu’il ne possédait 
pas la clé de son langage. 
Mais enfin, dit-il (1) « entre l’énoncé d’un fait h rut 
et l’énoncé d’un fait scientifque, il y a la même diflé- 
rence qu’entre l’énoncé d’un môme fait brut dans la 
langue française et dans la langue allemande ». 
Les philosophes trouveront ceci un peu bref, mais 
sous cette forme lapidaire, il y a certainement plus de 
vérité que dans l’affirmation contraire. 
« Que reste-t-il donc (2), dit M. Poincaré, de la thèse 
de M. Le Roy ? C’est que le savant intervient active- 
ment en choisissant les faits qui méritent d’être obser- 
(1) La Valeur de la Science, pag-e 
(2) La Valeur de la Science, page 233. 
