390 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
fendue, lors de la reprise, par M. le Sénateur Houzeau 
de Lehaie, et le 24 juin 1897, la Haute Assemblée put 
entendre le Ministre des chemins de 1er, M. Van den 
Peereboom, faire la déclaration suivante : 
« Il est une autre question très grave... c’est celle 
de savoir s’il y a lieu de revenir à cette pensée si 
souvent exprimée ]iar l’honorable M. Malou, de con- 
stituer une exploitation des chemins de fer dont les 
recettes et les dépenses ne seraient pas rattachées 
directement au budget. Vous savez combien M. Malou 
a préconisé cette idée. Je ne sais pas pourquoi il ne l’a 
pas réalisée. Plus tard l’honorable M. Beernaert y 
était moins favorable et je pense que l’honorable 
M. de Smet de Xaeyer n’y serait pas opposé. Si nous 
pouvions séparer l’exploitation des chemins de fer en 
recettes et en dépenses du budget général, peut-être y 
trouverions-nous de grands avantages ». Le ministre 
continuait ensuite en montrant que le département des 
chemins de fer ne pouvait être tenu en bride par celui 
des finances ; il se demandait aussi s’il lui serait pos- 
sible de défendre l’avoir de sa caisse particulière, s’il 
en avait une, et c’était là une considération qui devait 
dominer l’attitude que M. Lieliaert allait prendre plus 
tard. M. Van den Peereboom conclut en disant : « je 
suis si peu hostile à la réforme que je m’y prépare 
depuis dix ans » et le Baron Descamps, très occupé à 
ce moment des réformes de comptabilité opérées par 
M. de Smet de Xaeyer, félicitait en ces termes le mi- 
nistre des chemins de fer : « la réponse de l’honoralde 
ministre a presque dépassé nos espérances. Xous avons 
la confiance qu’il étudiera à fond cette intéressante 
question et qu’il réalisera dans la mesure du possible 
cette réforme importante ». 
Ce qui prouve que la question était envisagée très 
sérieusement, c’est qu’à son tour le rapporteur du 
budget des chemins de fer, M. Otlet, l’avait traitée. 
