l’autonomie des chemins de fer 
:^9r> 
27 juin, fut pi-oiioncé dans le ])lus affreux vacarine 
({u’on ])ût imaginer. 11 s’attaqua, lui, à la coinjdabilité 
elle-inêine qu’il voulait voir purger de toute fiction 
avant que l’on put songer à une autonomie ipiel- 
conqne. 
Le calme étant revenu, iM. Anseele exposa le point 
de vue socialiste : autonomie financière, avec collabo- 
ration du personnel à la direction du réseau. Mais la 
situation ])olitique étant troublée, M. Hubert dut re- 
connaître que l’iienre de la réforme n’était pas encore 
venue. 11 resta pourtant son pins ardent défenseur. Le 
])rojet de budget n’arriva que le 15 Juillet au Sénat et 
la commission, en signe de ju’otestation contre ce 
retard, s’abstint de toute remarque. 
En 1900 c’est M. Renkin qui se chargea du rajijiort 
à la Cdiambre ; il devait exercer cette mission Jusqu’en 
1905 avec un zèle et une indépendance remarquables. 
La collection de ses travaux forme une histoire com- 
plète des finances de nos chemins de fer et un arsenal 
de critiques sévères des méthodes employées. Cette 
première année, il étudia surtout les causes du désarroi 
survenu dans les transports, l’état du matériel, le coût 
probable des travaux de dévelojipement et de parachè- 
vement du réseau. 11 ne toucha pas à la question du 
budget autonome. Dans cet ordre d’idées, la section 
centrale se borna à demander au gouvernement s’il 
était possible, conformément au vœu émis à plusieurs 
reprises pendant la discussion du rachat des lignes 
concédées, de fournir la comptabilité particulière des 
lignes reprises. L’administration répondit que ce serait 
d’une difficulté extrême et qu’elle ne saisissait pas 
bien l’intérêt attaché à ces recherches. 
Au cours de la discussion M. de Broqneville réclama 
le 21 avril l’institution d’un conseil supérieur, com})osé 
de fonctionnaires du Département, de commercants et 
d’industriels ; selon lui, une réunion d’hommes aussi 
