39(3 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
compétents aurait sans doute empêché que le chemin 
de fer ne fût surpris par l’énorme extension du trafic ; 
il montrait aussi que l’existence de ce conseil rendrait 
plus légère la lourde responsabilité du ministre. 
M. Hubert, reprenant quelques idées énoncées dans 
son rapport de l’année précédente, insista sur la néces- 
sité d’amortir les lignes et sur la structure financière 
de l’entreprise (1) ; à quoi le ministre, M. Liebaert, 
répliqua qu’il y avait à ce sujet des mètres cubes de 
notes au ministère des finances et que la question serait 
plus utilement traitée lors de la discussion du budget 
des voies et moyens ; M. Liebaert se prononça cepen- 
dant un peu plus nettement au Sénat. Il admit sans 
ambages que, théoriquement, le système de la compta- 
bilité séparée est irréfutable ; nous verrons que, plus 
tard, lorsque l’honorable ministre eut pris le porte- 
feuille des finances, il fut moins catégorique ; mais 
déjà il faisait ses réserves, car il craignait la difficulté 
de régulariser les soldes tantôt bons, tantôt mauvais, 
sans l’intervention du budget général. Il est clair que 
cette crainte était parfaitement justifiée, tant qu’on ne 
prévoyait pas un fonds de réserve sérieux. 
En 1901 la majeure partie du rapport de M. Renkin 
est consacrée à la situation financière. L’honorable 
membre se range tout à fait parmi les partisans du 
budget spécial. Il disait à la Chambre le II juillet (2) : 
« lie chemin de fer doit être géré industriellement. 
Sa dette devrait être distincte de la dette publique 
et l’on peut regretter, aujourd’hui, qu’à l’origine on 
n”ait pas créé une dette spéciale des chemins de fer 
dont le service eût incombé exclusivement à cette 
administration et n’eût pas été confondu avec le ser- 
vice de la dette publique générale, dont ramortissement 
(1) Annales parlementaikes, Chambre, 1900-1901, p. 1140. 
(2) Annales parlementaires. Chambre, 1900-1901, p. 1S79. 
