l’autonomie des chemins de fer 
3<)7 
eût été dominé par les règles suivies en la matière ]tar 
les sociétés concessionnaires ». 
C’était aller au delà de ce que demandaient beau- 
coup de partisans du budget autonome. L’idi'e de l’em- 
prunt spécial du chemin de fer avait i)Ourtant des 
défenseurs. Ainsi, le 18 mars 11)04, M. le Sénateur 
Finet qui s’était fait une spécialité de traiter les (|ues- 
tions de crédit public en défendit le principe. 11 rappela 
ses articles du JournaI; de Ciiarleroi de 1880 et la i)ro- 
position faite au Sénat par M. Baliseaux et repoussée 
par M. Graux dans un discours du 15 juin 1881. 
Citons aussi l’avis de M. Yan den Aest favorable à une 
dette spéciale rapidement amortissalde, ex}»rimé au 
Sénat le 23 mars 1904. Disons dès maintenant que 
M. Liebaert s’opposa toujours à toute mesure portant 
atteinte à l’unité de la dette publique, celle-ci tout 
entière devant être gai'antie par l’ensemble des 
revenus de l’État. Guant à se borner à faire une 
émission spéciale de taxes pour les chemins de fer, il 
ny voyait guère qu’une question de vignette (1). 
Le discours de M. Renkin amena le 16 juillet la 
réplique du ministre. L’honorable M. Liebaeid disait 
qu’aucun ministre des chemins de fei‘ ne pourrait être 
hostile à l’autonomie ; mais il se retranchait aussitôt 
dans une prudente réserve : « c’est une ifuestion gou- 
vernementale, })uisqu’elle engage tout notre organisme 
financier ; c’est peut-être même une question légis- 
lative. » Sur quoi M. Demblon de s’éciâer prophétique- 
ment : « Plantons un orme ! » 
M. Renkin s’en prenait avant tout aux fictions qui, 
selon lui, troublaient tout l’organisme de nos chemins 
de fer. Réjiondant au reproche de vouloir, par l’auto- 
nomie, créer une fiction nouvelle, il montrait qu’il dé- 
(I) Voir nolaninient ÂAX. F'ARL. Sénal, 1903, p. 474. 
HD SÉRIE. T. XXll. 
20 
