l’ai toxomie des chemins de fer 
399 
M. de Broqueville (lélendit son ancienne manière tle 
voir (1) ; au Sénat MM. Delannov et Mdener défen- 
daient des concejdions sendilaldes (2). 
Dans son rapjmrt sur le luidget de 1902, M. Renkin 
ri'prit son poste de condiat : mais il faut se souvenir 
(pie son attention se portait })lut('')t sur le fond même de 
la comptabilité que sur sa Ibrine ; son rajiport, daté du 
12 mars, forme un volume de ]dus de 180 pages grand 
format. Après un historique détaillé de la conqdabilité 
employée, il conclut à la réjmdiation de toutes les fic- 
tions. (Tétait à son avis le ju-éambule nécessaire. Ajirès 
cela seulement on ])ourrait songer à créer le budget 
spécial, selon le voeu de la section centrale de 1899, et 
distraire de l’ensemble de la dette le montant du ca])ital 
des chemins de fer afin de l’amortir très rapidement. 
11 y a lieu de rapprocher cette façon de voir de celle 
formulée par M. Levie dans son rapjiort sur le budget 
de la dette publique de la même année : tout en ne 
croyant pas (pie dans l’état actuel des choses on jifit 
réaliser la i*éforme, il priait le gouvernement d’étudier 
la séparation complète. 
Au Sénat, le rapporteur, M. le Baron Ancion s’at- 
tacha surtout à défendre la com])tabilité de l’adminis- 
tration contre les critiques de M. Pvenkin. C’est encore 
M. rianrez qui rompit um' lance en faveur de l’auto- 
nomie. Le rap[)ort de M. Raepsaet sur le budget des 
voies et moyens de 1903, discuté au Sénat à la fin de 
décembre 1902, se fît l’écho de la même préoccupation. 
Il nous y est dit qu’au sinn de la Commission des 
finances, des membres émettent l’avis « qu’à l’instar du 
système allemand il soit étaldi un budget spécial pour 
le chemin de fer comprenant sa comptabilité indus- 
trielle conqilète ». 
(1) Annales paül., Chambre, 1900-1901, p. 1959. 
(2) Annales pahl., Séiinl, 1900-1901, p. 003 et 013. 
