400 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
En 1902, M. Renkin revint encore à la charge ; 
insistant plus longuement qu’auparavant, il déclarait 
que l’erreur fondamentale résidait dans la confusion 
de l’Etat pouvoir et de l’Etat industriel ; sur ce point 
le Baron Ancion ne le combattit pas. Le 12 aofit, il 
disait à son tour au Sénat : « Si modifiant la loi sur la 
comptabilité de l’Etat, le gouvernement décide de sépa- 
rer complètement les comptes des chemins de fer des 
comptes généraux de l’Etat, applaudirais des deux 
mains. Cela empêchera ceux qui en dehors du parle- 
ment jugent superficiellement les choses, de présenter 
la situation de notre raihvay sous un jour absolument 
faux, et cela em})èchera aussi ceux qui comparent nos 
budgets de dé})enses d’aujourd’hui à nos budgets d’il y 
a dix, quinze et vingt ans, sans tenir compte de l’aug- 
mentation résultant de l’exploitation de nos chemins 
de fer, de tirer de cette comparaison des conclusions 
absolument fantaisistes, ])arce qu’ils négligent de 
mettre en regard de cette progression de dépenses 
l’augmentation des recettes du raihvay. » 
On le voit, c’est le même point de vue que celui de 
M. Otlet ; M. Renkin voyait au contraire dans le 
budget s[)écial l’instrument d’une réforme dans les 
méthodes financières, exécutable seulement après une 
sévère révision de la comptabilité. 11 le prouvait l)ien 
lorsque, le 31 juillet (1), il exposait à la Chambre les 
règles adoptées en Suisse pour prévenir l’inflation exa- 
gérée des charges de capital. Remarquant que le 
Comte de Smet de Xaeyer distinguait dans ses exposés 
de budget, les recettes et dépenses des chemins de fer 
des autres crédits, il lui disait : « Etablissez dans la réa- 
lité cette distinction qui n’existe encore que dans vos 
exposés de motifs. Séparez du budget de l’Etat, le bud- 
get des chemins de fer. Ramenez-le du régime politique 
(1) Annai.es paiîee.mentaiiU'S, 1903, p. 2293. 
