l’autonomie des chemins de fer 
iOl 
qu’il siiLit au seul régime qui lui convient, savoir le 
régime industriel. Pareille réforme serait excellente ; 
elle est même indispensalile. Sans elle nous ne savons 
pas quelles calamités pourront sortir de cette hoîte de 
Pandore ». 
La session 1903-1904 vit de nouveau une longue et 
complète discussion du budget des chemins de fer ; les 
mêmes tendances se manifestèrent. En terminant, à la 
séance du 10 février, un long discours où il réfutait les 
vues par trop pessimistes de M. Renkin, M. Hubert 
revint sur les considérations qu’il avait fait valoir en 
1899 en faveur du budget autonome. Il ajoutait que 
l’accroissement continu de la dette pulilique rendait la 
réforme d’autant plus importante qu’il fallait montrer 
clairement aux étrangers la solidité de notre crédit. 
« 11 faudrait tout simplement une petite entente entre 
M. le Ministre des finances et M. le Ministre des che- 
mins de fer })Our savoir quel est le capital qu’il faudrait 
porter au débit du chemin de fer, fixer l’intérêt et 
l’amortissement que celui-ci doit payer, et ([ue le par- 
lement vote un petit bout de loi })our modifier la loi de 
comptabilité générale » (1). 
MM. Renkin (2) et 4'andervelde abondèrent dans le 
même sens. Ce dernier cita l’autorité de M. Weissen- 
bach, président de la Direction générale des chemins 
de fer fédéraux suisses et parla de la « cloison étanche » 
à créer entre les finances de l’Etat pouvoir et celles du 
réseau. Le 18 février M. Levie, plusieurs fois rappor- 
teur du budget de la dette et aujourd’hui ministre des 
finances, entra résolument en lice. Il constata que 
depuis qu’il siégeait au parlement, il n’avait entendu 
aucun discours hostile à l’autonomie ; son langage fut 
l’anticipation presque littérale de son rapport sur le 
(1) Annales f'Arlementaires, Chaml)re, 1901, pp. 508 et 83'2. 
(“2) Annales parlementaires, Chambre, 1904. p. 569. 
