i02 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
])udget des voies et moyens de 1911 et nous renvoyons 
dès maintenant à ce document quiconque veut con- 
naître la pensée de l’honorable ministre. A la même 
séance (1), M. AVoeste réclama une conclusion pra- 
tique ; il invita MM. Renkin et Levie à formuler leur 
programme dans une proposition nette, ne voyant 
dans les promesses de bienveillant examen du ministre 
« qu’une réponse polie ». En réalité, elles valaient 
plus que cela, car le Département ne perdait pas la 
chose de vue. Le 25 février, Al. Liebaert pouvait dire 
en toute sincérité qu’on étudiait la question (2). « L’au- 
tonomie entendue dans son véritable sens, continuait- 
il, veut dire défense pour l’Etat de puiser dans la caisse 
du chemin de fer, et comme contre-partie, défense 
aussi pour le chemin de fer de puiser dans la caisse du 
Trésor. (3r, c’est de ce côté que la question devient 
extrêmement délicate. » Et le ministre montrait 
ouvertement ses craintes d’instaurer ce qu’il appelait 
joliment « une autonomie léonine ». Il s’attaqua ensuite 
avec vigueur à l’expression « cloison étanche » em- 
ployée par M. A andervelde. Il se refusait à concevoir 
la possiliilité d’un organisme administratif absolument 
indépendant du pouvoir législatif et prouva que les 
chemins de fer fédéraux eux-mêmes subissaient l’effet 
des-mesures votées par le Parlement. Mais sa réponse 
laissait l’espoir de voir réaliser les desiderata formulés 
par tant de voix autorisées. 
Pourtant rien ne devait venir. En 1905, l’année du 
jubilé national, M. Huliert reprit le poste de rappor- 
teur de la Section Centrale ; son œuvre résume les 
récents débats sur la comptaliilité des chemins de fer 
et fixe les points sur lesquels on est arrivé à un accord. 
11 rappelle, et le Baron Ancion fît de même au Sénat, 
(1) Annales parlementaires, Chamiire, p. (lÜIS. 
(2) Annales parlementaires, Chambre, p. 754. 
