124 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Sera-t-il permis de considérer cette solution comme 
réellement fautive? Nous en doutons. Voilà donc une 
première difficulté qui rend la méthode d’Ehliinghaus 
singulièrement imprécise : le texte ne pourra jamais 
être choisi tel qu’il ne puisse comporter de variantes. 
Un second défaut de la méthode apparaît dans la 
manière arbitraire de coter les erreurs commises. 
Elihinghaus comptait pour une demi-faute la simple 
omission; c’est-à-dire chaque trait laissé dans le texte 
recopié par les élèves. Il comptait pour une faute 
entière les substitutions inexactes soit au point de vue 
du sens, soit au point de vue du nombre des syllabes. 
Ceci est encore plus arbitraire ; remplacer une syllabe 
ou même un mot d’une syllabe par un synonyme est 
beaucoup moins fautif que de remplacer deux traits 
par une seule syllabe ; la substitution se trouvant être 
à la fois fausse et incomplète. 
Pour coter les copies, on soustrayait le total de ces 
fautes et demi-fautes du nomlire exprimant l’ensemble 
des syllabes à rétablir, ou, si l’on veut, du total des 
traits intercalés dans le texte. 
Nous ne conseillons à personne de se servir d’une 
méthode aussi imprécise, ni surtout de l’employer 
d’une façon aussi arbitraire. 
Les méthodes intermédiaires demi-faciles sont rela- 
tivement nombreuses, nous n’en retiendrons que les 
{[ualre énoncées plus haut. 
I. Méthode du harrage d'un ou plusieurs caractères 
dans un texte. — Cette méthode paraît plus simple 
qu’elle ne l’est en réalité. 
a) Elle est à la fois active et passive, comportant 
des mouvements, faciles et uniformes d’une part, des 
sensations visuelles-motrices différentes, relativement 
difficiles et exigeant un effort continu d’attention ; 
d’autre part, l’élément actif, le fait de barrer au moyen 
