508 
revup: des questions scientifiques 
contag’ieiisos tandis que l’état de santé prospère ne se commu- 
nique pas... Son appréciation de la tamense Evolulum créatrice, 
de iVI. llergsen, mérite d’être citée : 
Klle « rappelle [)ar certains côtés la lantaisie d’Kmpédocle. 
Son évolution aussi se passe sans l’intervention d’nn créateur, 
d’une intelligence su[)érieure ou de lois scientilicpies quel- 
conques. i\i l’esprit ni môme la raison n’interviennent dans les 
phénomènes de la création, (l’est le système du Tout s’écoule 
d’IIéraclite, un peu modernisé et développé dans un langage 
très beau, mais manquant trop souvent de précision et de 
clai’té » (1). 
Le reproche que l’on [)ourrait faire aux vues que nous appré- 
cions, c’est d’être, en matière d’évolutionnisme, un peu trop 
générales, un peu trop absolues. Démontrer l’elïondrement de 
l’évolutionnisme tel (pie l’a concu Darwin, faire voir le côté 
faible des systèmes de Weismann et de Hugo de Vries, n’auto- 
rise pas l’auteur à confondre Lamarck et Darwin dans la même 
réprobation. « L’évolution reste-t-elle encore debout? «demande- 
t-il ; et il répond : 
« Si l’évolution, impliquant la transformation des espèces, 
prétend <à rbonneur d’être un système scientilique, comme l’ont 
voulu L'vnnrcl; et Darwin, la réponse ne saurait être que néga- 
tive » (^). 
Est-ce bien sur? 
(lue le système de Darwin n’ait pas résisté, à la longue, à un 
examen approfondi et n’ait plus guère d’autre valeur aujourd’hui 
que celle d’nn chapitre de l’histoire de la science, il n’en résulte 
point qu’il ne soit pas un système scientilique, c’est-à-dire fondé 
sur des observations méthodiques et nombreuses, combinées et 
présentées en un corps de doctrine, peut-être un peu superficiel, 
mais qui, n’ayant pas finalement prévalu, n’en a pas moins été 
utilisé à beaucoup d’égards, en provoquant de nouvelles re- 
cherches et découvertes. 
Voilà pour Darwin. 
(liiaiit à liamarck, le jugement dans lequel il est englobé est, 
en ce qui le toucha, plus injuste encore. La lielle conférence que 
M. le !)'■ II. Lebrun a donnée, le Di avril dernier, à la Société 
scientifique de Bruxelles, montre au contraire combien les vues, 
longtemps méconnues, de Lamarck, comme celles de Geoffroy 
(I) Dieu et Science, 111'= pariie, chap. IV. 
(“2) Ibid. 
