i?ii>.liü(;raphii-: 
Gi3 
première (T. I, p. J8G) un prinripo réel doué d’existence. 
.\e serait-ce pas parce ([ii’on continue — à tort d’api'ès nous — 
à concevoir toute puissance réelle et subjective comme nécessai- 
rement existante, ce ([ui est se fermer toute voie V(‘rs la doctrine 
Thomiste (pii distingue dans l’ètre créé l’essence de son actualité? 
Ilien n’empêcherait dès lors le péripatétisme du H. I*.de s’accom- 
moder de la iiluralité des formes dans le com[)osé, doctrine qu’il 
rejette formellement, lorsqu’il s’agit de l’homme. Pour nous, 
l’existence ne saui'ait appartenir ([u’à un principe spécifié (hqà ; 
l’acte formel en limitant l’indéfini delà matière devient principe 
d’une existence simple pour un sujet ([ui ne l’est pas. 
.V plusieurs refirises (T. Il, p. J8J ; T. I, i>. Jo:^) l’auteur 
emploie l’expression « .Materia pi'ima major minorve » ; de 
quelles parties entend-on parler ? De parties substantielles ? Cela 
suppose des formes numéricpiement distinctes. De [larties à 
dimensions? .Vlors il faut dire avec St Thomas : « .Materia jam 
intellecta sub corporeitate et dimensionibus potest intelligi ut 
distincta in diversas partes, ut sic accipiat diversas formas secun- 
dum altiores perfectionis gradus » (I, q. 7fi, a. fi, ad Ouand 
donc on écrit : « Ontologiquement, la masse est la quantité de 
matière d (T. 1, p. '275), il faudrait préciser ; même en donnant 
à la matière première nn acte enlitatif, on ne la conçoit pas sus- 
ceptible par elle-même de division... <à moins de la doter, avec 
.\verroès, de dimensions indéfinies, ou de l’identifier à la quan- 
tité, comme Dhilopon et Arriaga, ou d’en faire, à la suite de 
Zabarella, un corps de la catégorie de la substance... toutes 
choses bien éloignées évidemment de la pensée du R. D. de la 
Yais.sière. Scot lui-même écrit expressément : la matière venant 
à subsister seule, par miracle, n’aurait qu’une présence circon- 
scriptive (In 11. Sent. D. 1:2, q. i2). Songeait-il à prévenir les 
confusions possibles? 
Xous doutons fort (jue le R. l*. de la Yaissière parvienne <à 
rallier son lecteur philosophe <à son système minimistc concernant 
les facteurs indispeii-sables à la production du verbe intellectuel 
(T. Il, p. 8fi-94). Avec Henri de Garni, Guillaume d’.\uvergne. 
Durand, Auriol etc., le R. P. élimine comme superflue l’espèce 
impresse intelligible des Thomistes. Qui dénombrera les méfaits 
nominalistes commis au nom du Principe d’économie : « Non 
sont multiplicanda... »? Dans l’acte de sentir, l’àrne communie 
déjà à l’objet, cela est hors de doute, mais celui-ci n’est donné 
encore que sous les espèces sensibles. Dans l’acte de penser, l’àme 
arrive à exprimer ce même objet en termes de pure intelligi- 
