I5IBLIÜGRAPIIIE 
045 
et c’est un hommage — ■ d’iiuliciuer le cadre où il s’eiirerme et 
le point de vue dominant de son auteur. 
Eu un style d’allure très dialecti(iue et d’ailleurs clair 
M. Brunswig' pose, ci iti([ueet résout pour sa part les priiicii)aux 
problèmes que soulève notre connaissance des « relations », 
celle surtout qui se traduit par des jug-ements de comparaison 
entre objets perçus simultanément ou successivement (id('ntité, 
similitude et dissimilitude, rapport d’intensitication ou d’atté- 
nuation, variabilité ou constance, etc.). L’auteur prétend 
demeurer sur le terrain de la phéiioinéiioloffie : à Voiifolofjie des 
relations il ne consacre ([u’un bref aperçu en appendice. D'autre 
part, il ne se tait pas l'auto de secouer au i>as<age les dilbcultés 
artificielles créées par une position dérectueuse des problèmes 
et d’éclairer impitoyablement les l'onds d’impasse où acculent 
des présupposés aussi injustifiés que répandus. Excellente be- 
sogne, certes, (pii force la pensée du lecteur à se préciser; 
besogne [ilus évidemment utile encore à propos de questions 
qui sollicitent actuellement les recberches des tecbniciens de la 
psychologie expérimentale : car Dieu sait si la plupart de ceux-ci 
pèchent par excès de critique philosophique... 
Voilà l’objet général du livre; voici maintenant, dans un rac- 
courci peut-être déforinant, le point de vue de son auteur. Sa 
pensée est fortement iniluencée par celle de Husserl. On ne 
s’étonnera donc pas de le voir trouver le noyau même de notre 
connaissance de la « relation » dans une sorte de pej-ception 
directe de celle-ci : la « relation » constituerait une donnée 
immédiate et primitive, bien ([ue le jugement qui l’exprime 
dépende, en fait, dans beaucoup de cas, d’éléments secondaires 
et subjectifs. 
Sans doute, il y a dans le phénoméuologisme intégral de Hus- 
serl bien des parties auxquelles un thomiste (comme nous 
sommes) applaudirait volontiers : celles, par exemple, où se 
trahit le souci d’une conception plus pleine et, si l’on peut dire, 
plus « native » des problèmes de la connaissance. Em'ore peut-il 
sembler que l’exagération d’un point de vue, en soi légitime, 
y rogne trop certains droits de l’analyse criticpie. Peut-être, par 
e.xemple, un thomiste (nous ne disons pas, en général : un 
« scolastique ») concevrait-il autrement que l’école de Husserl 
le rapport de la donnée sensible et de l’activité intellectuelle. 
Nous venons d’indiquer la source même de (pielques critiques 
que nous proposerions à M. Brunswig, s’il nous était possible 
de parler ici plus longuement de son excellente étude. Qu’on en 
