REVUE DES RECUEILS PERIODIQUES 
()7i 
Triiiil est inlei'mcdiitire, <à corlaiiis égards, enire nii rràiie de 
singe el un (U'àne d’iioinme. .le ne erois pas ([u’on puisse le con- 
sidérer comnif^ intcrinédiaiia* an [toinl de vue pliylogéniqne. Kii 
d’antnis ternies, le rameau évolutif aiupiel ap{)artient le l'ilhé- 
canlhrope ii’a probahlemeni rien de cominnn avec le rameau 
humain. 
» .le l'épèle (pi’à mon avis le Pithécanthrope peut représenter 
une l'orme géante, une forme amplifiée de singe rentrant dans le 
genre (iihhon. lai moi-phologie des [lièces osseuses recueillies à 
Trinil ne s’opjiose pas à cette vue, et la paléontologie des terrains 
pliocènes et (piaternaires de tous pays nous l'ouruit divers 
exemiiles analogues : les énoi ines .Marsupiaux d’-Auslralie (Dipro- 
lodon) ; les Megalherium et (Uyplodon de r.Vmérique du Sud, 
qui ne sont que des Paresseux et des Tatous gigantesques; le 
Megnladapis de Madagascar, ou Adapis amplifié ; le Trngon- 
therium du Quaternaire des environs de Paris, sorte de Castor 
énorme, et toute la série des grands oiseaux marcheurs récem- 
ment éteints... 
» Donc, quelque intéressant ([ue soit le fossile de .lava, au 
point de vue morphologi([ue, je crois qu’on doit l’écarter abso- 
lument de la lignée ancestrale de l’homme. Celle-ci est com- 
posée d’une série de termes dont nous ne connaissons que les 
derniers. Les racines doivent plonger dans un lointain passé... 
X mesui'e (jne la paléontologie jirogresse, les divers phylums 
remontent vers ce passé en gardant leur autonomie, et leurs sou- 
dures aux branches maîtresses se font de plus en plus loin, 
le plus souvent au dehà des {)oints que nous pouvons at- 
teindre... (i) » 
I^e lecteur aura fait les réserves nécessaires, concernant le 
point de vue phylogénique, auquel le savant paléontologiste se 
place. Ce (pii nous intéresse, c’est qu’il ressort des observations 
de M. Boule que le Pithécanthrope peut être considéré comme 
un singe fossile et que, dans le système de l’évolution, les points 
de jonction des divers rameaux aiipartiennent le iilus souvent 
au domaine des hypothèses et .s’écartent de l’ensemble des faits 
dûment constatés. 
Les éolithes et les instrument s de pierre des Tasmaniens 
— M. R utot a souvent comparé les éolithes aux instruments de 
(t) institut français (i’Anthropologie. Co.Mi’TES RENDUS des séances, p. 25. 
Suppiénient à i’ANTiiROPOLor.iE, t. XXII, i‘,)li. 
