LES NATURALISTES PHILOSOPHES. 
155 
réfuté cet argument qui renverse tout le système sans qu’il 
soit besoin d’invoquer l’absence d’intermédiaires entre les 
espèces vivantes ou fossiles. 
Toutefois ce dernier argument 11e présente pas moins de 
valeur que le premier ; car, si l’on connaît aujourd’hui de 
nombreuses espèces vivantes ou fossiles, rattachant entre 
elles des familles ou des classes primitivement séparées par 
les naturalistes, il n’existe entre les espèces aucun lien de 
cette nature ; cependant ces intermédiaires devraient avoir 
existé en nombre immense à toutes les époques et apporter 
encore aujourd’hui la confusion dans la notion de l’espèce. 
La netteté des types spécifiques est incompatible avec la 
théorie de la transformation lente et continue des espèces 
par voie de sélection. 
Il importe de ne pas confondre, comme le font malheureu- 
sement beaucoup de personnes étrangères aux sciences natu- 
relles, le Darwinisme qui a la prétention d’expliquer le 
pourquoi, de formuler la loi de l’évolution organique avec le 
transformisme qui suppose le fait sans prétendre l’expliquer. 
En présence des révélations de la science moderne, le 
transformisme, 011 11e peut le nier, offre certains avantages 
sur l’ancienne doctrine en ce sens qu’il permet d’entrevoir 
la raison d’être d’une foule de faits inexplicables autrement. 
Renfermée dans des limites raisonnables, cette hypothèse, 
nous n’hésitons pas à le dire, loin de servir la cause du ma- 
térialisme, apporte des contributions précieuses à la doctrine 
des causes intentionnelles, en permettant de rendre compte 
de toutes les anomalies qui se présentent dans la nature. Elle 
interprète en effet les destructions et les progressions sin- 
gulières de l’histoire ancienne de la vie, l’existence actuelle 
des organes rudimentaires ou avortés, la nécessité du croi- 
sement chez un grand nombre d’espèces hermaphrodites, 
l’adaptation spontanée d’organes à des fonctions nouvelles, 
et l’unité fonctionnelle dans les deux règnes. Cette manière 
de voir fut celle de M. d’Omalius d’Halloy et est encore 
partagée aujourd’hui par des savants profondément attachés 
