266 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
différence radicale n’est pas mieux accusée chez les goniatites dévo- 
niennes et carbonifères (1) ! 
Ces observations d’un chercheur aussi bien renseigné que M. Barrande 
ont, selon moi, une importance capitale dans les débats suscités par 
l’hypothèse de la descendance des êtres. Si des animaux comme les 
nautilides et les goniatites, si bien faits, par leurs profondes analogies 
comme par leurs disparités, pour simuler quelques anneaux d’une même 
chaîne continue de dérivations, ne sont en définitive qu’un trompe-l’œil, 
vu la marche foncièrement différente de leur développement embryo- 
naire, on apprend jusqu’où la prudence est nécessaire dès qu’on veut 
démêler des rapports de filiation par la seule comparaison des formes 
organiques. 
Quand il s’agit de contrôler les déductions de la théorie darwinienne 
par l’observation des couches fossilifères, un des points qui doivent 
attirer l’attention du paléontologiste est de savoir, si la conformation 
extérieure et la structure interne des anciens organismes montre ou ne 
montre pas des progrès continus dans un même sens quand on compare 
les étages consécutifs. J’ai signalé l’importance de cette vérification dans 
un précédent article (2), et citant les propres paroles de M. Barrande à 
propos de ses recherches sur les trilobites, j’ai montré à quel point elles 
s’écartaient du desideratum des transformistes. Maintenant j’ai sous 
les yeux ses conclusions détaillées concernant les céphalopodes, et j’y 
retrouve la même discordance complète avec la théorie de Darwin. 
M. Barrande recherche les traces de l’évolution progressive en par- 
courant tous les éléments de la coquille des céphalopodes paléozoïques. 
Il s’applique à y saisir toute modalité, toute différence de structure, gé- 
nérique ou spécifique, susceptible d'être envisagée comme un perfection- 
nement, un progrès vers une organisation plus élevée. Fort de la con- 
naissance de tant de milliers d’échantillons appartenant à plusieurs 
milliers d’espèces dont la moitié sont décrites par lui-même, il porte tour 
à tour l’examen : — sur la forme générale de la coquille, tantôt droite, 
tantôt arquée ou héliçoïdale; — sur l’angle apicial de cette même co- 
quille ; — sur sa section transverse ; — sur la configuration de la grande 
chambre occupée en dernier lieu par l’animal arrivé à l’entier dévelop- 
pement; —sur la forme de l’ouverture qui, d’une part, a si grande impor- 
tance par sa connexion intime avec la tête du mollusque et les appen- 
dices qui l’entourent et, de l’autre, présente des variations si étranges 
par ses contractions et ses contours lobés chez un grand nombre de nau- 
(1) Quant aux ammonites, qui toutes sont contemporaines de l’époque 
secondaire, M. Barrande n’en traite pas directement dans son ouvrage, mais 
il croit que leur descendance des goniatides est une assertion sans preuves. 
• Les goniatites, dit-il. ayant leur goulot dirigé vers l’arrière et les ammo- 
nites vers l’avant, il serait indispensable, avant de parler de leur filiation, 
d’exposer quelques espèces, montrant la transition entre ces deux conforma- 
tions diamétralement contraires. « Syst. Situ, etc., vol. II, text. V, p. 1426. 
(2) Op. cit. 
