BIBLIOGRAPHIE. 
277 
les passages difficiles à lire. Des circonstances imprévues l’ayant empêché 
de faire l’un et l’autre, il crut devoir, dans l’intérêt historique, publier 
son travail tel quel; des témoignages autorisés établissent qu’en 
somme, ce qui a été fait depuis n’y a rien ajouté d’essentiel. Reste à 
savoir si M. Berti, en prétendant donner un texte complet et exact (1), a 
fait beaucoup mieux que lui, comme l’affirment M. Méziôres et la Répu- 
blique française. Il est d’abord évident que M. Berti a gravement altéré 
la physionomie du manuscrit en n’indiquant pas la pagination, et classant 
les pièces en Documents portant des numéros et des titres arbitraires 
dont il n’y a pas de traces dans le dossier; en remplaçant l’orthographe 
ancienne des documents par l’orthographe moderne, comme lorsqu’il 
imprime correzione, opportune, habbia, liavuto, Firenze, si ê scritto, 
au lieu de correzzione, oportuno, abbia, avuto, Fiorenza, s’ô scritto, 
etc.... Il y a des fautes de copie, des mots oubliés, comme le mot anche, 
si important dans le résumé Anal (2), des membres de phrase même ; des 
abréviations mal lues, comme consultore , fra Thomasso, probabilmente, 
lus consigliere, Francesco Thomasso, probabile ; d’autres passées sous si- 
lence; des mots en toutes lettres mal copiés également, strana au lieu de 
stretta,causæ cura pour causes veræ, etc.; des mots remplacés par d’au- 
tres d’un sens tout différent, comme invictrlo par mandarlo, Janesso par 
Francesco; des mots qu’on affirme se trouver dans le manuscrit et qui 
n’y sont pas, comme attenzione dans le doc. XVI ; et aussi le contraire, 
comme le nom de Nunnius, un des consulteurs qui ont signé la censure 
de 1616, dont M. Berti nie à tort l’existence dans le document XXVI (3). 
Ces remarques se rapportent aux textes inédits; quant aux textes déjà 
publiés par M. de l’Épinois, M. Berti en a donné, çà et là, une meilleure 
leçon, comme vacui au lieu de vami dans les interrogatoires de 1616, et 
causa au lieu de cautus dans l’important décret du 16 juin 1633 (4> ; mais 
à côté de cela, que de fautes conservées ou même ajoutées! Ainsi, là où 
M. de l’Epinois avait imprimé procurèrent, littera di ivi ia conquesta, 
divinaliter, attentatum, M. Berti a mis procurenticr, littera di invio et 
con questa, de attributo, allentatum, tandis qu’un examen plus appro- 
fondi donne les leçons procurerit, littera, di cui va con questa, dealiter, 
allentatura, etc. Il y a même des passages où il corrige à tort son prédé- 
cesseur ; ainsi il met domi, tractet, stampata au lieu de domicilii, tractent , 
starnpato qui sont les vraies leçons, données par M. de l’Épinois. - Lais- 
ser dans un texte que l’on réimprime des fautes de lecture, mal corriger 
les fautes que l’on essaie de rectifier, dit M. de l’Épinois, ce n’est point là, 
je crois, améliorer beaucoup un texte. « 
Mais des négligences plus graves et plus singulières sont à relever 
(U “ Egli è adunque per la prima volta che i due Processi Galileani sono 
pubblicati nella loro integrità. » Il Processo, p. XII. 
(2) V. la Revue , 1877, t. I, p. 395. 
(3) « Non c'è il Nunnius corne nella stampa del de l'Épinois. » 
(4j Fol. 451 v°. V. la Revue 1877, t. I. p. 389. 
