278 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans M. Berti. En dépit du titre de son livre, il y a bon nombre de pièces, 
comme nous l’avons signalé ailleurs, dont il n’a donné que le titre ou un 
simple résumé; elles sont au nombre de cinquante; cinq autres ont été 
absolument passées sous silence. D’autres ont été, pour plus de facilité, 
copiées, non dans le dossier du Vatican, mais dans des textes publiés, ce 
qui amène des résultats étranges. Exemple : la lettre de Galilée au P. Cas- 
telli, cette base de l’accusation en 1615, est reproduite d’après l’édition de 
M. Albèri, et non d’après la copie envoyée par le P. Lorini à l’Inquisition, 
qui ligure dans les Actes : or, les différences sont très notables. Ainsi, 
tout l’exorde, publié par M. Berti, ne figure pas au dossier où il n’avait que 
faire ; mais des passages importants, comme ceux-ci : Che nella scrittura 
sacra si trovano moite propositioni false quanto al nudo senso delle 
parole Non s’é astenuta la sacra scrittura di pervertire de' suoi prin- 
cipalissimi dogmi,... etc., ces passages du texte envoyé par Lorini sont 
remplacés, dans M. Berti, par ceux-ci « nella scrittura si trovano moite 
proposizioni , delle quali alcune, quanto al nudo senso delle parole, hanno 
aspetto diverso del vero. ..Non s’é astenuta la scrittura d'adombrare i suoi 
principalissimi dogmi, etc. » Or, comme ces textes sont précisément 
l’objet de critiques dans l’avis du consulteur inconnu que M. Berti a 
publié le premier (1), il en résulte entre les deux documents des contra- 
dictions qui embarrassent beaucoup M. Berti. Ailleurs il copie les erreurs 
de M. de l’Épinois. Par exemple, le n° du volume des Archives inscrit 
sur l’en-tête, que M. de l’Épinois avait lu 1182, est en réalité 1181 ; M. Berti 
a mis 1182. Voici qui est plus curieux : dans la copie du rapport de la 
commission nommée par le Pape (2), M. de l’Épinois, trompé par une 
similitude de mots, avait passé une ligne, ce qui rendait la phrase 
absolument inintelligible; M. Berti reproduit textuellement la phrase 
d’après lui, sans la corriger (3). 
Autre omission plus importante encore. Parmi les annexes à l’exposé 
des faits dans le rapport dont il s’agit, se trouvent la correspondance 
entre le P. Riccardi et l’Inquisiteur de Florence, une copie de la pré- 
face envoyée par le premier à Galilée pour être insérée dans ses Dia- 
logues, etc... M. Berti reproduit ces documents, mais probablement, ici 
encore, il aura copié cette fameuse préface dans l’édition Albèri au lieu 
de la tirer du Ms. du Vatican, car il laisse de côté, à la fin de cette pièce, 
une annotation du P. Riccardi qui a sa valeur au point de vue historique, 
en ce qu’elle met dans tout son jour un fait controversé, qui a dû exercer 
une grave influence sur le procès : « A la fin, dit le P. Riccardi, la péro- 
raison de l’ouvrage devra se faire en accord avec cette préface, le sei- 
gneur Galilée ajoutant les raisons tirées de la Toute Puissance divine 
(1) V. la Revue, 1877, t. II, p. 169. 
(2) V. la Revue, 1877, t. II, p. 146. 
(3) Le manuscrit porte : “ Aver posto la prefazione con carattere distinto 
e resala inutile corne alienata dal corpo dell’opera, et aver posto etc. « Les 
mots “ la prefazione alienata » manquaient dans la copie de M. de 
l’Épinois. 
