282 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sant les très nombreuses abréviations aussi bien que possible, sauf à les 
expliquer en note; signalant chaque trait, chaque passage illisible, cha- 
que rature, chaque déchirure, en un mot, chaque particularité du ma- 
nuscrit. Le lecteur en possession des Acten de M. von Gebler peut en toute 
confiance, croyons-nous, marcher avec la même sécurité que s’il avait 
l’original même sous les yeux; et quoique le volume de M. de l’Èpinois 
soit plusque suffisant pour tous les besoins de l’histoire, on aime encore 
à relire après la sienne, la leçon de son émule. 
L’introduction qui précède ce minutieux travail offre aussi un grand 
intérêt. M. von Gebler y donne de nombreux et importants détails sur 
la contexture du fameux Ms., qui complètent ceux de M. de l’Épinois. 
Ainsi, il a compté 194 pages complètement blanches, qui sont, le plus sou- 
vent, des secondes feuilles de lettres ; plusieurs feuillets ont été arrachés, 
mais M. von Gebler remarque que tout soupçon de documents importants 
supprimés par ce moyen serait inadmissible, car l’examen des feuil- 
lets attenant aux débris restants montre que c’étaient des pages 
blanches appartenant à des documents restés complets, et d’ailleurs une 
fraude aurait été conduite avec assez d’habilité pour ne pas laisser sub- 
sister ces larges morceaux délateurs (1). Vient ensuite une description 
minutieuse de la triple pagination et une discussion approfondie sur la 
manière de l’expliquer; puis un tableau, fort important comme on le verra 
plus loin, des pages qui appartiennent à une même feuille de papier dans 
le dossier, et qui par cela même y ont été introduites simultanément. 
M. von Gebler apprécie plus loin la valeur historique du fameux dos- 
sier, et émet à ce sujet l'opinion, que nous combattrons tout à l’heure, 
que ce recueil n’est pas un recueil d’actes originaux, mais, à part les pro- 
cès verbaux des interrogatoires, de simples copies ou d’annotations sans 
valeur certaine. Toutefois, et nous sommes heureux de le voir aboutir à 
ce résultat, il abandonne à peu près complètement la thèse de M. Wohl- 
will que nous avons combattue chez l’un et chez l’autre (2), thèse qui, le 
lecteur se le rappelle, considérant le procès-verbal du 26 février 1616 
comme une pièce fausse, fabriquée en 1632 pour perdre Galilée et deve- 
nir la base essentielle de l’accusation, tenait toute cette procédure de 
1633 pour illégale et inique. En se rendant à Rome, convaincu de 
cette falsification, M. von Gebler ne croyait pas toutefois qu’il en pût 
découvrir les preuves matérielles ; mais, à son grand étonnement, dit-il 
avec une bonne foi qui l’honore, il trouva dans le Ms. la démonstration 
irrécusable de la fausseté de son opinion. Et il en donne en effet une 
excellente démonstration que nous allons résumer. 
1° Le procès-verbal du 26 février 1616 est écrit en partie sur la même 
page, de la même écriture et avec la même encre, que l’ordre pontifical du 
25, et les fol. 378 et 379 auxquels appartiennent ces deux documents ne 
font qu’un avec les fol. 377 et 357, dont l’un renferme la censure des 
qualificateurs, l’autre une partie de l’interrogatoire du P. Caccini. 
(1) Die Acten... p, VIII. 
(2) Revue catholique... Déc. 1872 . — Revue des Questions Scient., t. II, 
p. 129-155. 
