284 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
authentiques originaux qui correspondent à ces annotations ne sont pas 
conservés dans le manuscrit du Vatican (1). » Or, ajoute-tal, un acte 
aussi important que celui du 26 février 1616, s’il avait réellement existé, 
n’aurait pas manqué d’être enregistré sous la forme authentique, portant 
la signature de Galilée, celles du notaire et des témoins, comme cela se 
voit dans l’invitation adressée à Galilée le 1 er octobre 1632 par l’inquisi- 
teur de Florence, de comparaître devant le Saint Office (2) ; une telle 
pièce, en effet, pouvait seule valoir dans un procès inquisitorial et être 
opposée légitimement à l’accusé. Donc, pour satisfaire sa conscience sur 
ce point, M. von Gebler s’est mis en quête de la pièce originale qui, 
d’après lui, aurait dù exister sous cette forme authentique, et ne l’ayant 
pas trouvée (ce qui n’étonnera personne), malgré des recherches actives 
favorisées par la bienveillance du Card. Simeoni, il conclut que “ l’une 
des plus graves accusations contre Galilée a été édifiée sur un papier 
sans aucune valeur juridique, et que sa condamnation du chef de déso- 
béissance a aussi été prononcée sur la foi de cette pièce nulle en droit(3).» 
Cette appréciation, qui repose sur une conception arbitraire, ne prouve 
rien, car elle prouve beaucoup trop; et s’il fallait l’admettre, aucun des 
documents du procès ne serait regardé comme authentique. En effet, à 
l’exception des correspondances et de certains protocoles rédigés hors 
de Rome et envoyés en copies au Saint Office romain, pas une pièce ne 
porte les signatures requises par M. von Gebler. Il n’a pu lui échapper» 
par exemple, que le dossier renferme deux autres documents, tout à fait 
analogues par la teneur et la forme, à celui du 26 février : l’un est l’acte 
du 30 avril 1633 par lequel le Commissaire général autorise Galilée, en 
présence du notaire et des témoins (4), à séjourner chez l’Ambassadeur de 
Toscane; l’autre est la notification à Galilée du décret pontifical du 2 juil- 
let 1633, qui lui ordonne de se rendre à Sienne chez l’Archevêque, de ne 
pas quitter cette ville, etc... (5). Aucun de ces deux actes importants ne 
porte la signature de Galilée, pas plus que celles du notaire et des 
témoins ; M. von Gebler songe-t-il à en nier l'authenticité? 
Il y a plus. Les interrogatoires des témoins comme le P. Caccini, ou 
de l’accusé lui-même, d’après les règles que nous lisons dans les manuels 
inquisitoriaux faisant autorité, devaient se terminer par la signature, 
non-seulement du comparant comme nous le voyons dans les Actes du 
(1) Die Acten etc., p. 21. 
(2) Ms. du procès, fol. 378 r°. 
(3 1 Die Acten etc., p. xxxn. 
(4) “ ... Super quibus etc. Actum Rome in Aula Congregationum Palatii 
S u Offitii praesentibus R. D. Thoma de Federicis Romano et Francisco 
Ballestra de Offida Custode Carcerum hujus S‘‘ Offitii testibus etc... » 
(fol. 421 v°). 
(5) ** ... Présente me Not° notificavit Galileo de Galileis decretum etc... 
Super quibus etc. actum Roma in cubiculo d. Galilei etc...» Ms. du Procès, 
fol. 453, v°. 
