392 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
disons-le , sur une analyse minutieuse et de nombreux 
tableaux de mensurations, a été très combattue. On lui a 
reproché notamment d’avoir créé prématurément ses types 
lapon, finnois, esthonien, esquimau. Il ne m’appartient pas 
de me prononcer dans la question. Mais je tiens à constater 
que tout l’honneur d’avoir établi le premier les grands traits 
de nos populations de l’âge du Renne revient à M. le D r 
Pruner-bey, et l’on verra, par ce qui suit, que les travaux 
accomplis depuis ont confirmé, sur la plupart des points, 
l’exactitude de son analyse. Ainsi que l’a fait observer 
M. Hamy avec autant de justesse que de vérité, il a su pa- 
ralléliser avec une grande sûreté les séries anciennes dont il 
avait fait l’étude. Ses rapprochements entre les types de So- 
lutré, de Furfooz et de Crô-Magnon ont été maintenus. 
IX. 
Dans le courant de l’année 1873, j’avais envoyé à M. le 
D r Broca trois séries de crânes et d’ossements provenant de 
Solutré : l’une appartenait à M me de Ferry, l’autre à M. de 
Fréminville, la troisième, enfin, faisait partie de ma propre 
collection. Après avoir visité les gisements de Solutré avec 
l’Association française pour l’avancement de sciences et pro- 
cédé lui-même, comme nous l’avons vu, à l’exploration d’une 
sépulture de l’âge du Renne sur foyer, le savant anthropo- 
logiste fit connaître ses conclusions au Congrès de Lyon 
d’abord, puis à la Société d’anthropologie de Paris. 
Ses études ont porté sur vingt-cinq crânes, formant deux 
groupes ou deux séries partielles. L’une moderne, comprend 
sept crânes; l’autre, préhistorique, en contient dix-huit. 
M. le D r Broca se sert avec intention de la désignation 
générale de préhistorique pour la seconde série. C’est que, 
dit-il, la détermination archéologique des crânes de cette 
station est encore en discussion. M. l’abbé Ducrost conteste 
qu’ils appartiennent tous à l’âge du Renne. Il pense qu’une 
