592 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que ce sens littéral était inconciliable avec le système de Copernic. 
« Or, la conclusion naturelle, nécessaire de ce double fait était la quali- 
tication, le rejet, la condamnation des propositions astronomiques de 
Galilée, du moment que l’intérêt de la vérité, le mouvement des esprits, 
la sollicitude pour 1 intégrité de la doctrine, les soumettraient au juge 
ment du Saint Office (p. 46)...» * Les membres du Saint Office, appelés par 
leurs fonctions à se prononcer, ne pouvaient donc, sans s’écarter des 
règles de la prudence et de la sagesse, porter un autre jugement (p.52). » 
Et en vertu de quels principes ? Parce que, encore une fois, le système 
de Copernic était en opposition formelle avec le sens littéral de la Bible, 
et que « tous les Saints Pères, tous les commentateurs de l’Écriture, tous 
les exégètes grecs et latins étaient unanimes dans l’interprétation litté- 
rale de ces textes (p. 54). » Or, « on ne pourrait, sans tomber dans l’hé- 
résie, rejeter le consensus unanimis Patrum déclarant la vérité de la 
parole divine, et déterminant le sens tantôt littéral, tantôt métaphorique 
donné par Dieu à sa parole (p 56). » L’auteur n’admet donc nullement la 
distinction posée sur ce point par Galilée et maintenue par le cardinal 
Gousset, M. Reusch et tant d’autres, entre les choses fidei et morum et 
les choses indifférentes à la foi. L’explication littérale de la Bible con- 
damnait le système de Copernic : « Or, ce sens littéral avait en sa faveur 
le consensus unanimis patrum. Il était donc, de l’avis des plus éminents 
théologiens, dans la catégorie des choses de foi ratione dicentis... Un 
système astronomique... s’affirmant sans preuves suffisantes comme réa- 
lité physique, contrairement aux Saintes Écritures dont le sens était 
défini et déterminé par l’accord unanime des Saints Pères, devait être 
rejeté et condamné comme contraire à une vérité de foi ratione dicentis 
et par conséquent comme faux et absurde a priori au point de vue 
philosophique (p. 58). » En effet, ce système n’était pas dans la catégorie 
des vérités scientifiques démontrées, et ensuite » l’unanimité des Pères 
donnait un sens clair et précis aux passages allégués de l’Écriture (p. 59),» 
Les conséquences logiques de ces vues de l’auteur sont évidemment 
celles-ci : 
1° Puisque le Saint Office ne pouvait éviter de porter un jugement sur 
le système astronomique de Galilée, et puisque, les circonstances étant 
ce qu’elles étaient, il devait nécessairement, d’après les règles catho- 
liques et dans l’intérêt bien entendu de la religion et de la science, décider 
comme il l’a fait, il s’ensuit qu’à l’avenir dans un cas analogue (ce qui ne 
pourra manquer d’arriver), dans le cas d’un conflit apparent entre des 
vérités scientifiques encore mal assises et des textes bibliques d’une in- 
terprétation difficile, sans aucun rapport avec les vérités de foi, le 
Saint Office devra nécessairement suivre la même conduite que dans 
l’affaire de Galilée. C’est-à-dire, ne point se borner à suspendre toute 
décision ou tout changement aux interprétations du texte sacré tant que 
les doctrines scientifiques ne seront pas mieux établies, mais les déclarer 
» fausses et absolument opposées à la divine Écriture (1),» de façon à les 
(1) » Falsam illam doctrinam Pythagoricam, divinæque Scripturæ omnino 
adversantem... » Décret du 5 mars 1616. 
