602 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
numérotés 383-386, là où tout indique qu’il devait se trouver des docu- 
ments écrits; donc, soustraction. Nous répondons d’après le tableau, 
dressé par M. von Gebler, des pages tenant ensemble, que ces quatre 
feuillets blancs ne sont que les secondes moitiés des folios numérotés 356- 
353 , c’est-à-dire des quatre premiers feuillets de l'interrogatoire du 
P. Caccini en 1616. Leur présence est donc toute simple : le cahier sur 
lequel on inscrivait les actes du pi’ocès de 1616 ne s’est pas trouvé rempli, 
il est resté quatre feuilles blanches qui, naturellement, ont séparé le pre- 
mier dossier du second. 
2° Il y a aussi quelques pages blanches, dans le dossier de 1633, entre 
l’avis des consulteurs et le décret du 16 juin : nouvelle matière à soupçon. 
Rien de plus simple pourtant. D’après le tableau cité, les avis des consul- 
teurs forment des cahiers spéciaux, intercalés dans le manuscrit du pro- 
cès à leur place naturelle; celui qui renferme les observations de Pasqua- 
ligo forme un cahier composé des fol. 442-451, en sorte que 451 et 442 sont 
deux moitiés d’une même feuille, etc.; mais comme le manuscrit du con- 
sulteur n’est rempli que jusqu’au milieu du fol. 447 r°, il s’ensuit qu’il reste 
plusieurs pages blanches à la fin du cahier, fol. 447 v°, 448 r° et v°, etc., 
et sur le verso du feuillet 451, le dernier, on a inscrit l’ordre pontifical 
du 16 juin relatif à l’interrogatoire sur l’intention. Y a-t-il là rien qui ne 
soit naturel ? 
3° Mais où les soupçons abondent, c’est sur le procès-verbal même du 
21 juin, qui occupe les fol. 452 r° et v°, et la moitié du fol. 453 r°. Cette 
dernière demi-page, d’après M. Wohlwill, a été introduite plus tard par 
l’intercalation d’une nouvelle feuille, comme remplaçant un vrai procès- 
verbal qui relatait la torture. Cette intercalation est la condition sine 
qua non de l’hypothèse (1). Les traces de ce remaniement se voient 1° dans 
une lacune que présente, immédiatement après le procès-verbal, le ma- 
nuscrit, car on n’y voit relatées ni la sentence, ni l’abjuration de Galilée; 
2° dans le désordre des annotations qui viennent après ce procès-verbal 
sur le dossier, savoir, le décret du 30 juin prescrivant l’expédition de la 
sentence à l’Inquisiteur de Florence et la réclusion de Galilée à Sienne 
(fol. 453 r°); la notification de cet ordre faite à Galilée au Monte Pincio 
par le Commissaire général (fol. 453 v°); puis, seulement après, la pétition 
de Galilée demandant à retourner à Florence, et enfin une nouvelle an- 
notation résumant l’ordre du 30 juin (fol. 453 bis et fol . 454). Cette singu- 
lière confusion n’indique-t-elle pas, ainsi que des contradictions sur 
lesquelles nous reviendrons, qu’on a surchargé après coup de notes 
incohérentes la feuille introduite, pour faire croire à la continuité du 
manuscrit ? 
A tout cela, il y a d’abord une réponse péremptoire, et c’est encore le 
tableau Gebler qui nous la fournit : les fol. 452 et 453 sur lesquels se 
trouve l’interrogatoire du 21 juin, la pièce capitale, sont respectivement 
(1) ** Es muss demnach, wenn eine Beseitigung stattgefunden bat, ein neucs 
Blatt statt des alten eingeschaltet und auf dieses — das jetzt mit 453 bezeicli. 
nete — der letzte Theil des einleitenden Verhôrs übertragen sein. >> P. 163- 
