BIBLIOGRAPHIE. 
603 
les secondes moitiés des fol. 414 et 413, contenant le commencement du 
premier interrogatoire de Galilée à son arrivée à Rome, le 12 avril 1633, 
c’est-à-dire, proprement, les premiers actes du procès. Le procès-verbal 
du 21 juin n’a donc pu être falsifié que si l’on a remplacé du même coup 
les pages 413 et 414; autant vaudrait dire que tout le manuscrit actuel 
est une collection de documents faux, ajustés par des maladroits (1). 
Examinons les indices. La prétendue lacune n’existe pas : l’abjuration 
de Galilée a eu lieu à la Minerve, non au palais de l’Inquisition ; le procès- 
verbal de cette cérémonie ne pourrait donc se trouver qu’aux archives 
du couvent de la Minerve (2). D’ailleurs tout le monde sait, et M. Wohl- 
will l’avoue, que les sentences et abjurations formaient, dans les archives 
du Saint Office, une série spéciale, distincte de celle des Processus. 
Quant au prétendu désordre des pièces qui suivent le procès-verbal 
suspecté, si l’on écarte ce qui repose sur des erreurs de M. Wohlwill, 
il n’y reste rien que de très naturel et de régulier. Sur le reste de la 
page 453 r°, on a annoté les décisions prises, dans la séance de la Congré- 
gation le 30 juin, concernant la publication de la sentence et la relégation 
de Galilée à Sienne (3). Sur le verso de cette page, on a inscrit l’acte de 
notification à Galilée, et le cahier s’est trouvé rempli. Mais un document 
officiel restait, la pétition de Galilée, en suite de laquelle le Pape avait 
commué la peine de la prison en un exil à Sienne ; il a donc fallu le placer 
à la suite, bien que, dans l’ordre logique et chronologique, il précédât la 
décision du 30 juin; et sur le revers de la seconde page, suivant l’usage 
constant que nous voyons observé dans les pièces de ce genre, le notaire 
inquisitorial a rappelé la réponse faite, c’est-à-dire la décision du 30 juin. 
Nous demandons s’il se peut rien imaginer de plus net, de moins propre 
à exciter le soupçon ? 
Nous en dirions autant d’une prétendue contradiction que M. Wohlwill 
croit trouver entre une lettre de Niccolini et les documents cités plus 
haut ; elle ne repose que sur une confusion, volontaire ou non, entre le 
décret du 30 juin prescrivant à Galilée de se rendre à Sienne chez l’ar- 
chevêque, qui lui transmettra les ordres de la Congrégation (probable- 
ment, de se retirer là dans quelque couvent), et la grâce accordée par le 
Saint Père, sur les instances de l’ambassadeur, que Galilée puisse résider 
chez l’archevêque lui-même, un de ses meilleurs amis. 
Enfin, M. Wohlwill trouve un indice suspect dans Tabsence, au procès 
(1) On en arrive là, du reste, en Allemagne, comme nous le verrons plus 
loin. 
(2) “ Feria IV die 22 junii 1633. — Galilæus de Galilæis Florentin. Abju- 
ravit de vehementi in Congregatione etc. juxta formulam etc... >» Gherardi, il 
Processo, p. 32. 
(3) “ Præterea pred 0 Galileo relegato in Palatio Magni Ducis Etrurie in 
Urbe, fecit gratiam d e relegationis, et mandavit ilium relegari Senis, quo 
recto tramite se conférât et in p° accessu se præsentet coram Archiepo (sic) 
d e civitatis et prompte exequat. quidquid ab eo injunget. et a d a civitate non 
discedere sine licentia Sac. Cong. » Ms. du Procès , fol. 453 r°. 
