BIBLIOGRAPHIE. 
605 
que le tribunal se fût séparé (1). Au fol. 378 du Ms. du Vatican, elle signi- 
fie donc simplement que la séance dans laquelle le Commissaire du Saint 
Office a intimé l’ordre à Galilée, a succédé immédiatement à celle dans 
laquelle Bellarmin lui avait communiqué ses exhortations : elle n’implique 
aucune conséquence sur la durée de celle-ci ni sur ce qui s’y est passé. 
La question des “falsifications” dans le manuscrit du procès de Galilée 
est, du reste, plus que jamais à l’ordre du jour, surtout en Allemagne, et 
surtout chez les écrivains qui n’ont jamais vu le manuscrit. M. Cantor, 
M. Wohlwill et le D r Scartazzini, compromis par leurs témérités anté- 
rieures, se distinguent dans cette polémique ; c’est à qui fera les sup- 
positions les plus ingénieuses pour démontrer la fraude et expliquer 
comment elle a dù s'effectuer. M. von Gebler, quoiqu’il maintienne son 
opinion sur l’inexactitude du procès verbal du 26, sur sa prétendue 
contradiction avec celui du 25, et qu’il aille jusqu’à reproduire sa fausse 
traduction du document du 3 mars 1616 (2) comme un argument en faveur 
de cette opinion; quoiqu'il ne reconnaisse plus à un historien sérieux le 
droit de s’appuyer sur le document du 26 février 1616, se charge cepen- 
dant de répondre à toutes les subtilités des critiques cités plus haut. Il 
se moque du D r Scartazzini qui, trouvant un désordre complet dans le 
dossier, se charge d’y rétablir l’ordre primitif et d’y reconnaître, « à la 
lueur de la lampe de son cabinet de Soglio, » les mesures prises pour 
insérer le faux document sans introduire de nouvelles pages; il lui 
demande ce que serait devenue dans ces remaniements la vieille pagina- 
tion (949-9921 qui date certainement de la première composition du dos- 
sier de 1616. Au D r Cantor, dont les combinaisons reposent sur une certaine 
page arrachée du manuscrit, M. von Gebler fait observer que les larges 
morceaux qui subsistent de cette page indiquent chez l’auteur de ces 
remaniements une stupidité plus qu’étonnante, même chez des agents de 
l’Inquisition, et que la susdite page, selon toute appparence, n’était que la 
feuille servant de titre au dossier du second procès. Quant à M. Woliî- 
will, qui s’escrime armé d’une loupe sur la reproduction photographique 
des pièces des 25 et 26 février 1616, donnée par M. de l’Épinois, et qui, 
après dix tentatives inutiles, a fini, la onzième fois, par découvrir cer- 
tains indices de l’intervention d’une main étrangère, une écriture plus 
penchée, moins de lettres dans chaque ligne, etc., M. von Gebler lui 
répond, avec beaucoup de sens, qu’aprês avoir lui-même examiné lon- 
guement le manuscrit à la loupe avec tous les soupçons possibles, il a 
dû finir par n’y reconnaître aucune espèce de traces de falsifications quel- 
conques. Mais nous ne sommes pas au bout, et il faut s’attendre à voir 
ce malheureux dossier, qu’on a tant reproché au gouvernement ponti- 
fical de cacher sous le boisseau, expier entre les dents de la critique 
anti-religieuse le désappointement que sa publication a causée à celle-ci. 
(1) V. par exemple, Sacro Arsenale, pp. 59, 68, 99, 101, 121. 281, etc. 
(2) V. la Revue de juillet 1877, et YAllgemeine Zeitung d’Augsbourg, du 
25 février 1878. 
lll. 
39 
