608 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Mais comment la décision des juges fut-elle si éloignée de celle que les 
doctrines de saint Augustin et de saint Thomas auraient dû leur inspirer, 
alors même, ce qui était fort excusable, qu’ils auraient été dans l’erreur 
sur le système de Copernic? C’est parce qu’ils crurent, de très bonne foi, 
que la religion et la Sainte Écriture étaient menacées par ces doctrines 
nouvelles, opinion que les troubles religieux d’alors tendaient à con Armer, 
mais dont le principal soutien fut le préjugé péripatéticien,qui régnait dans 
les écoles théologiques. M. de l’Èpinois, et avec grand raison à notre avis, 
n’adopte donc pas ici l’idée du R. P. Desjardins, qui fait nulle la part de 
ces entraînements d’école : « On ne se représentera jamais assez, dit M. de 
l'Épinois, la force de ce despotisme péripatéticien tel que, sauf d’illustres 
mais rares exemples, il dominait les esprits. Le jésuite Andrès l’a fort 
bien rappelé lorsqu’il a écrit : “ L’excessif respect pour Aristote et ses 
commentateurs tint pendant beaucoup de siècles l’esprit humain comme 
dans les fers...” Le tribunal, composé de cardinaux entourés par des 
théologiens vieillis dans l’école, n’a pu rompre ces chaînes... Il a cru d’une 
part qu’une attaque contre Aristote était une attaque contre la religion, 
à ce point qu’un consulteur de la congrégation, le P. Inchofer, qui remit 
des mémoires sur l’affaire de Galilée, nomme Képler, Lansberg, Galilée, 
opposés à Aristote, des contempteurs de la religion (1).» «Les esprits 
étaient tellement aveuglés par l’engoûment pour Aristote, que les péripa- 
téticiens foudroyaient leurs adversaires en invoquant précisément l’auto- 
rité des paroles du grand évêque d’Hippone... Le décret de 1616, visé 
également par l’arrêté de 1633, apparait comme un épisode dans l’histoire 
de la lutte du système péripatéticien contre les principes scientifiques, 
chaque jour de plus en plus élucidés. » Et M. de l’Épinois conclut : « En 
résumé, le tribunal de l’Index s’est trompé, puisque la doctrine astrono- 
mique qu’il a déclarée fausse a été démontrée vraie, puisque l’Écriture 
Sainte qu’il a déclarée être contraire à cette doctrine n’y est réellement 
pas opposée, on le sait très bien aujourd’hui. Les membres du tribunal se 
sont trompés sur le fond de la question, voilà leur erreur; ils ont suivi 
leurs opinions péripatéticiennes, voilà la cause de leur entraînement; ils 
ont cru au danger que la théorie nouvelle devait par voie de conséquence 
faire courir à la science et à la religion dont les causes restaient unies 
dans leurs préoccupations, voilà la raison de leur jugement. » 
11 est peut-être un point sur lequel nous n’irions pas aussi loin que M. de 
l’Épinois. Dans ses derniers chapitres,il combat avec beaucoup d’érudition 
et de sens les exagérations ridicules répandues dans la presse radicale 
sur les funestes effets du procès de Galilée, et qui se résument dans cette 
phrase : “Cette fatale vengeance effraya les successeurs de Galilée et 
retarda les progrès de la philosophie. ” Il montre très bien par d’innom- 
brables faits, que les sciences astronomiques et physiques ne cessèrent 
pas d’être cultivées en Italie au xvn e siècle, et que la décadence signalée 
plus haut eut d’autres causes, religieuses, politiques, morales. Toutefois, 
(1) » Peripateticæ philosophiæ , quid dicam? religionis contemptores. » 
Vindiciœ, etc. XX, VII, 9. p. 4. 
