BIBLIOGRAPHIE. 
609 
en faisant hardiment la part de ces exagérations, il nous semble que 
M. de l’Épinois diminue un peu trop les conséquences fâcheuses qu’exerça 
cette condamnation sur les recherches scientifiques en Italie. Il ne s’agit 
pas tant de montrer que les écoles, les académies et les observatoires ne 
cessèrent pas de vivre et de travailler, mais de prouver que leurs travaux 
étaient dirigés dans la vraie ligne du mouvement scientifique et laissè- 
rent des traces profondes dans l’histoire de ce mouvement. Or, lorsqu’on 
parcourt les mémoires et correspondances des astronomes à la fin du 
siècle de Galilée; lorsqu’on voit Manfredi, au milieu du xvm 0 siècle, hé- 
siter à tenir compte dans ses écrits astronomiques des lois alors bien éta- 
blies du système solaire ; lorsqu'on lit les mémoires de Leibnitz pour 
faire rapporter les défenses en raison de la situation déplorable qu’elles 
créent aux savants catholiques vis-à-vis des protestants, on éprouve 
une impression quelque peu différente de celle de M. de l’Epinois. Mais 
nous n’en dirons pas plus sur ce sujet, sur lequel nous publierons peut-être 
un jour le résultat de nos recherches. 
Nous voudrions citer les quelques pages, si claires, si sincères, si élo- 
quentes dans leur simplicité, par lesquelles l’auteur résume ses conclu- 
sions sur la question de Galilée. La place nous manque ; nous ne pouvons 
qu’engager nos lecteurs à les lire dans l’ouvrage lui-même, dont elles 
forment le naturel et excellent couronnement. Ajoutons deux notes d’un 
grand intérêt : l’une où se trouvent corrigées les fautes d’impression 
assez nombreuses que renfermait le volume des Pièces du Procès ; l’autre 
qui contient une bibliographie très riche et très instructive des nom- 
breuses publications relatives à Galilée, à sa vie et à ses démêlés avec le 
Saint Office. 
II. nous reste fort peu de chose à dire de quelques brochures, toujours 
relatives à Galilée, dont la publication est toute récente. 
Le discours inaugural de M. le D r Fuchs est plus l’œuvre d’un littérateur 
que d’un savant. Il y considère le mérite de Galilée, surtout comme écri- 
vain et vulgarisateur, bien qu’il donne une appréciation superficielle et 
insuffisante de ses travaux scientifiques. Le récit du procès est, dit l’au- 
teur, emprunté à M. von Gebler et à M. Berti; on voit, en effet-, que 
M. Fuchs n’a pas bien étudié la question. Ainsi, il semble confondre la 
lettre à Christine de Lorraine avec celle au P. Castelli ; il rapporte à 1616 
le voyage que Galilée fit à Rome en 1615 ; il suppose un décret cln Saint 
Office qualifiant d’hérésie la croyance au mouvement de la terre, etc. Tou- 
tefois, M. Fuchs veut bien admettre que la torture n’a pas été appliquée. 
La conférence donnée par M. Léonce Terrier “ à la Société d’Utilité 
publique (!) « de Neuchâtel et l’opuscule de M. Combes, Galilée et l'In- 
quisition Romaine, appartiennent à une autre catégorie d’écrits. Si nous 
en parlons ici, ce n’est pas qu’ils aient une importance historique quel- 
conque; c’est pour montrer de quelle façon l’on travaille de nos jours 
à l’instruction populaire. Dans l’un comme dans l’autre, Galilée est sim- 
plement un thème à déclamations libre-penseuses et à calomnies contre 
l’Église catholique. 
