630 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Etienne, de manière à ne pas laisser douter de leur parallélisme réci- 
proque. 
Dans le Sud-Ouest, le groupe de Cublac (Dordogne) et le bassin d’Aubin 
(Aveyron' ne semblent former qu’un étage qui serait celui des Calamo- 
denclrées. 
Plus au sud, le bassin de Carmeaux, près d’Alby, se rattache à la pre- 
mière moitié du terrain houiller supérieur, au dessous des couches de 
Saint-Étienne; les couches houillères de Graissesac et de Neffiez sont du 
même âge que celle de Carmeaux, tandis que, à côté, des schistes à 
Neffiez même et à Lodève représentent le permien moyen. 
Dans le Gard, la flore de Bessôges et de Molière est comparable à celle 
de Wettin; elle constitue l’étage des Cévennes; à la Grand’Combe, la 
couche supérieure de Champclauson se rapproche des couches inférieures 
de Saint-Étienne par le grand nombre de débris de Cordaites. 
C’est à l’étage des Cévennes que le bassin houiller d’Aubenas dans 
l’Ardèche et celui de la Mûre dans les Alpes se rattachent de préférence. 
Dans le Var, au Plan-de-la-Tour et à Saint-Nazaire-du-Var « il existe- 
rait un étage houiller tout à fait supérieur surmonté de quelques couches 
de Rothliegende inférieur. » Cependant M. Grand’Eury ajoute en note : 
« Quelques empreintes de Boson, que je dois à M. Clément Conti, révéle- 
raient des couches plus inférieures dans ce terrain très condensé. * Cette 
remarque est d’accord avec la découverte faite par moi en passant, dans 
l’Estérel, du Pecopteris dentata et d’un Sigillaria cannelé quoique indé- 
terminable d’ailleurs. 
Le petit bassin de Ronchamp au pied des Vosges possède une flore plus 
analogue à celle de Rive-de-Gier qu’à celle de Saint-Étienne, presque 
identique à celle de la Combelle près de Brassac. Dans la Mayenne, le 
dépôt houiller de Saint-Pierre-la-Cour correspond aux couches moyennes 
de Saint-Étienne. Le terrain houiller supérieur serait enfin représenté à 
Kergogne près Quimper et en Basse-Normandie, à Littry et à Plessis. 
Nous ne pouvons quitter le chapitre II sans attirer l’attention des lec- 
teurs de la Flore carbonifère, sur la note importante de la page 483. 
Lorsque des savants nombreux abusent de l’hypothèse, sans doute pour 
égayer une science de sa nature un peu aride, ou pour d’autres motifs 
extrinsèques, M. Grand’Eury a su résister au courant de la mode et pré- 
férer le sens commun au culte de la fantaisie. Cette fidélité aux préceptes 
d’une méthode rigoureuse est un mérite trop rare, qui lui assure nos 
félicitations les plus sincères. 
Au sujet des espèces affines qui existaient lors de la période houillère, 
comme de nos jours, M. Grand’Eury examine cette question : 
“ Y-a-t-il eu transformation successive des espèces les unes dans les 
autres, suivant l’hypothèse séduisante de Darwin, ou des interventions 
constantes de la force créatrice, suivant Bronn? Le fait est qu’on ne voit 
pas les espèces se modifier à la longue dans le sens des espèces voisines et 
plus récentes. Certaines espèces isolées varient bien, ce semble quelque- 
fois, mais dans un cercle qu’elles ne franchissent pas ; et, au lieu de se 
préparer, à leur déclin, à engendrer d’autres espèces, on les voit plutôt 
