658 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
cations importantes ont eu lieu clans les temps historiques sur les bords 
de l’Océan, et que par conséquent des modifications semblables ont pu 
se produire antérieurement. M. de Mortillet en fournit la preuve. Il cite, 
d’après M. le D r de Closmadeuc, un cromlech de l’ile d’Er-Lanic, dans le 
golfe du Morbihan, non loin par conséquent de Saint-Nazaire, lequel 
s’étend presque entièrement au-delà de la limite des basses mers. Comme 
ce monument n’a pas dû être construit dans l’eau, on est en droit d’ad- 
mettre qu’il y a eu sur ce point un affaissement estimé à 6 ou 8 mètres 
au moins. 
Pareil phénomène se serait produit dans la baie de Penhouët, et d’après 
M. de Mortillet, la couche de sable et de gravier qui contenait le dépôt 
archéologique inférieur n’est pas une couche fluviatile, ni une couche 
marine, mais bien une couche littorale. Sa formation à l’air serait prouvée 
non-seulement par sa composition minéralogique, mais encore par les 
objets qu’elle a fournis. 
“ La gaine de hache en bois de cerf appartient à l’époque Robenhau- 
» sienne ou de la pierre polie. Les épées à coches sont de l’époque Lar- 
» naudienne , fin de l’âge du bronze. Vouloir rapporter à une même 
-» époque ces deux objets, c’est comme si l’on disait qu’une masse d’arme 
» et un fusil à aiguille sont contemporains parce qu’on les aurait trouvés 
* dans une même assise. » 
Je n’accepte pas le raisonnement de M. de Mortillet comme concluant. 
J’en ai donné les motifs précédemment. Il n’est pas prouvé pour moi que 
les industries de la pierre polie et du bronze soient si nettement séparées 
qu’il le suppose. J’ai de bonnes raisons de croire le contraire. Mais peu 
importe, j’admettrais volontiers avec lui que la couche archéologique 
inférieure s’est formée à sec. Il est difficile d’expliquer comment ce 
dépôt où abondent des débris de poterie, des ossements d’animaux, c’est- 
à-dire des rejets d’habitation, aurait pu se produire sur une côte qui ne 
découvrait jamais. De plus M. Kerviler a reconnu que parmi les pierres 
d’amarres, il y en avait de trop grosses pour être portées par les pirogues 
de cette époque. Elles devaient donc être à sec, remarque M. de Mortil- 
let, car à quoi auraient-elles servi sous 4 mètres et plus d’eau? 
M. Kerviler n’accepte point cette hypothèse. 
“ Nous maintenons, au contraire, que cette couche est de dépôt sous- 
marin, dit-il, à cause de l’horizontalité des petites lignes de coquilles qui 
s’y rencontrent en simple épaisseur, et que M. de Mortillet pourra venir 
lui-même constater lorsqu’il le jugera à propos. Nous ne nions point les 
mouvements oscillatoires du littoral, mais ces mouvements sont lents et 
réguliers, et nous ne comprenons pas qu’ils aient pu altérer en quoi que 
ce soit la régularité des alluvions dans la baie de Penhouët. » 
Les deux opinions ne sont pas inconciliables. Tout en admettant avec 
M. de Mortillet que la couche archéologique a pu se former à sec primi- 
tivement, nous devons reconnaître avec M. Kerviler que les matériaux 
qui la constituaient ont été remaniés par les eaux marines, et cela pro- 
bablement à la suite d’un affaissement de la contrée. Dans ce cas il ne 
serait pas étonnant de trouver réunis dans les mêmes couches des objets 
