REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. (371 
Voici les conclusions qui terminent le travail de M. Sée : 
1° L’ioclure de potassium constitue le moyen le plus sûr pour guérir 
l’asthme, quelle qu’en soit l’origine. 
2° L’iodure d’éthyle guérit les accès de dyspnée asthmatique d’une ma- 
nière très rapide; ce même médicament parait aussi présenter des avan- 
tages dans les dyspnées cardiaques et même laryngées. 
On le voit, ces conclusions sont directement en contradiction avec 
le principe de thérapeutique que je posais en terminant la notice sur le 
traitement de la goutte. Et cependant, moins que la goutte, et moins que 
beaucoup d’autres maladies, l’asthme ne saurait être guéri par une 
seule et même médication. 11 y a peu d’affections qui puissent être pro- 
duites par des causes aussi variées que l’asthme. Il serait vraiment 
étrange qu’un traitement unique puisse s’appliquer indifféremment à 
l’asthme goutteux, à l’asthme dartreux, arthritique, mécanique, car- 
diaque, etc... 
Le discours de M. Sée ne pouvait rester sans réponse à l’Académie. 
M. Jaccoud d’abord, M. Pidoux ensuite se sont élevés contre la tendance 
thérapeutique de leur collègue. M. Pidoux s’est singulièrement distingué 
par un discours plein de dignité et d’esprit. 
Après avoir revendiqué pour son collaborateur, Trousseau, le mérite 
de l’emploi de l’iodure de potassium dans le traitement de l’asthme, 
l’orateur s’étonne qu’on puisse faire si peu de réserves et de distinctions 
dans le traitement d’une maladie revêtue de tant de formes et de variétés 
que l’asthme. 
Proposer un traitement contre l’asthme en bloc, dit-il, n’est ni cli- 
nique, ni académique, mais empirique dans la mauvaise acception du 
mot. Il y a asthme en général, mais, en particulier, il n’y a que des 
asthmes et des asthmatiques. 
M. Pidoux espère que cet enthousiasme pour un remède unique ne 
durera pas : « mais cela n’arrivera que quand l’iodure de potassium fera 
moins de poussière et sera retombé tout doucement, par son propre 
poids, à la place où Trousseau et moi l’avions mis, sans bruit, il y a plus 
de quinze ans. » 
Ces paroles de M. Pidoux sont bien vraies et mériteraient d’être sou- 
vent méditées. Je ne saurais trop m’élever contre cette tendance, si 
commune de nos jours, à préconiser d’une manière absolue et générale, 
tel traitement nouveau contre telle maladie, sans en préciser ni les indi- 
cations ni les contre-indications. Cette manière d’agir a une fâcheuse 
influence en médecine; c’est elle qui engendre le scepticisme thérapeu- 
tique chez le médecin et la méfiance thérapeutique dans le public. 
Des injections hypodermiques. — Une des plus précieuses décou- 
vertes de notre époque est, sans contredit, l’administration des médica- 
ments par la voie sous-cutanée ; c’était d’abord la méthode endermique 
préconisée, en 1823, par Lambert et Lesieur; l’inoculation médicamen- 
teuse prônée par Lafarque en 1836 ; et enfin les injections hypodermiques 
qui ont été employées pour la première fois, en 1855, par Wood, à Edim- 
bourg. 
