266 
H. Rungius, 
Bedenken absorbierende Funktion zu. In gleicbem Sinne äußerte sich 
Veeson (1905): »Bedenkt man, daß die Natur hier offenbar bestrebt 
ist, eine möglichste Vergrößenmg der Berührungsflächen zwischen 
Darmwand und Inhalt zu erzielen . . ., daß die Epithelzellen selbst 
durch die ungewöhnliche Größe der verästigten {Bombyx niori) Kerne 
auffallen und somit auf eine außerordentliche Intensität ihrer funktionei- 
len Tätigkeit angewiesen 
scheinen, daß der ganzei 
Hinterdarm überhaupt 
an seiner Außenflächej 
von Drüsenbildunger 
bedeckt ist (Malpighi 
sehe Gefäße), welche ihr 
in dichten Windunget 
nach allen Richtunger 
umziehen, um gewisserj 
maßen wie angewurzeltj 
Epheuranken an seine: 
Lebenssäften zu saugen 
so sollte man wirklic 
meinen, daß der Hintei 
darm an den Resorj 
tionsprozessen viel reg( 
ren Anteil hat, als ihi; 
gewöhnlich zugerechn(i 
wird. « 
Die hier geäuße; 
ten Argumente dürfti 
jedenfalls auch für Di 
tiscus gelten. 
Demgegenüber st- 
hen aber die Meinungli 
andrer, z. B. Biede- 
MANNS (1898), die d(i 
Dünndarm resorbierende Funktionen rundweg absprechen. So *- 
klärt noch 1909 Feitz Schimmee, indem er allerdings vorwiegeji 
den Enddarm der Orthopteren im Auge hat: »Die Ansicht Faussbs 
(1882), daß dem Enddarm wegen seiner bedeutenden Länge resorb- 
rende Funktion zukomme, wird übereinstimmend von allen I]’- 
schern als irrig bezeichnet. « McDunnough weist in seiner n 
Fig. 64. 
Münduuf; des Dünndarms in das Eectum. Längsge- 
schnitten. Querschnitt. Vergr. 164 : 1. 
