Untersuchungen über den feineren Bau der Cuticula bei Insekten. 303 
de cuticules structurees, striees», «peut-etre conserve-t-elle des tractus 
de Cytoplasma vivant; peut-etre resulte-t-elle d’ime transformation 
tres precise effectuee au niveau de la couche limite» (S. 531). Er be- 
merkt flüchtig, daß dem Aussehen nach einfache und homogene Cuti- 
culae in Wirklichkeit eine sehr komplizierte ultramikroskopische Struk- 
tur besitzen können (S. 531). Zweitens unterscheidet er «cuticules 
basales» oder «cuticules de condensation secretees a l’etat flrdde ou 
semi-fluide» (S. 535). Solche fänden sich z. B. bei Tenebrio molitor 
(Fig. 2, Taf. XVII). Er macht darauf aufmerksam, daß auch die 
«cuticrdes basales» eine Struktur besitzen können, wie Bütschli und 
SuKATSCHEFF es gezeigt haben — die Struktur der geronnenen Sub- 
stanzen. Außer diesen Cuticulae spricht Vignon noch von solchen, 
die durch Verkittung von den «bordures en brosse» der Epithelien 
entstehen. Hiermit nähert er sich den Ansichten von Nils Holm- 
,GEEN (02). 
Dieser Forscher bemerkt in einer älteren Notiz mit Tullberg, 
daß das Chitin durch Umwandlung entsteht. Er beschreibt eine, 
iin Bildung begriffene Chitinlamelle an dem distalen Ende der fädigen 
Matrixzellen der Vagina bei SarcopJiaga carnaria. In einem andern 
Falle hat es sich aber gezeigt, daß das Chitin durch Absonderung der 
Epithelzellen entsteht (Eileiter von Musca vomitoria mit strukturlosen 
Lamellen). Seinen zweiten Aufsatz (02 *‘) aber schließt Holmgren 
nit der Behauptung: »alle vertikal gestreiften Chitinbildungen, ein- 
chichtige wie mehrschichtige (wenigstens bei den Insekten) sind 
Qorphologisch und phylogenetisch nichts als starre chitinisierte und 
i’'erklebte Flimmerhaare« (S. 378). 
Ich komme jetzt zu der einzigen größeren Arbeit, die sich mit dem 
hitinskelet der Insekten (Käfer) beschäftigt, der schon oben erwähnten 
aheit Biedermanns (03) über »Geformte Secrete«. 
, Er ist überzeugt »daß ein prinzipieller Unterschied im Bau des 
hitinskelettes der Crustaceen und Insekten (Käfern) nicht besteht« 
425). Er hat »keine Spur« von wabigem Bau bei den Käfern finden 
jönnen. Er wäre wohl zu andern Resultaten gelangt, hätte er die 
iiaune brüchige »Emailschicht« (Außenlage) nicht immer abgehoben 
|nd unberücksichtigt gelassen und auch stärkere Linsensysteme an- 
^2wandt, sowie feinere Schnitte verwendet. Diese äußere Emailschicht 
, 'gab sich bei meinen Untersuchungen so deutlich wabig strukturiert, wie 
an es nur wünschen kann ; und die Übergangszone von dieser Schicht 
ir »Balkenlage« (»Faserschicht« Biedermanns), eine Zone, die Bieder- 
i^nn durch viel zu starkes Macerieren immer zerstörte, gab mir 
