642 
Hermann Pointner, 
schlechtlichen Vermelirung ihren Grund haben, insofern sie im Herbst 
rascher erfolgt als im Sommer. 
Eine ähnliche Beobachtung über zeitweises zahlreiches Auftreten 
konnte ich in einem von Bäumen und Gebüsch dicht umstellten kleinen 
Tümpel an L u mb r i c u l u s variegatus Gr. machen. In diesem 
Wasserbecken fand ich im Herbst 1909 L u m,b r i c u l u s in so großer 
Menge, und zwar, wie bereits erwähnt, in für die Umgebung von Graz i 
auffallend kleinen Exemplaren (bis 50 mm), daß im Wasser schwimmende 
faulende Holzstücke ganz bedeckt waren und auch in ihrem Innern 
in den Spalten und Eissen eine beträchtliche Anzahl beherbergten; 
desgleichen bevölkerte den Bodenschlamm eine nicht unbeträchtliche \ 
Menge. Im Frühjahr 1910 waren Baumstücke und Boden mäßig | 
belebt, im Sommer war die Zahl der Individuen nur spärlich im Ver- ; 
gleich zur früheren Menge zu nennen, dagegen hatte sich eine reiche 
Bryozoenfauna {P l um at eil a repens) und eine Menge Plankton- j 
wesen eingefunden, auch Chaetogaster - Arten, die das erste Mai j 
nicht konstatiert v/urden, waren in reicher Zahl zur Entwicklung ge- ■ 
langt. Ferner bildeten Nais elinguis, Tubifex (T.) tubifex und i 
Limnodrilus recht beträchtliche Bestände. ; 
Bezüglich der Verbreitung der verschiedenen Arten und Genera I 
bin ich zu ähnlichen Eesultaten gekommen wie Bretscher (11), inso- i 
fern einzelne Arten auf bestimmte Wasserbecken beschränkt zu sein j 
scheinen, während andere allerorten sich vorfinden. Ich möchte aber 
zunächst auf diese spezielle Verteilung {N ai s elinguis, Tubifex; 
( T.) tubifex, L u mb r i c ul u s variegatus mit recht großem Ver- 
breitungsgebiet, ferner Ophidonais serpentina var. meridionalis I 
Piguet, Ripistes, N ai s variabilis u. a. Haemonais wald- j 
vogeli, P ar a n ai s naidina u. a., die nur ganz lokalisiert anzu treffen 1 
sind) nicht näher eingehen, weil mir hierfür die Beobachtungszeit eine j 
zu geringe zu sein scheint und Zufallsfunde eine zu große Eolle in dem > 
Gesamtbild spielen können. 
Für die vielfach bei der Suche nach Oligochaeten zu machende ; 
Beobachtung, daß nahe liegende Wasserbecken ganz verschiedene ■ 
Faunenbestände zeigen, dürfen wir wohl besondere Verhältnisse teils i 
physikalischer teils biologischer Natur verantwortlich machen; denn - 
sonst ist es nicht zu verstehen, wie Formen, die in dem einen Wasser- 
becken vorhanden sind, in dem zunächstliegenden aber fehlen, in 
weiterer Entfernung wieder anzutreffen sind. Ich stimme diesbezüg- 
lich mit Bretscher (11) überein, wenn er schreibt, daß möglicherweise 
»ein Sumpfgebiet in früheren Zeiten unter Wasser gestanden habe 
