LEIBNIZ ET LES SCIENCES DANS UN MONASTÈRE. 97 
» fruict qu’on ne pense ; car quoique cette matière ne soit 
» pas de la portée du commun, elle touche fort les plus 
» sçavants hommes et les plus excellens esprits. Or l’autho- 
» rité et l’exemple des habiles gens, quoyque d’un petit 
« nombre, a beaucoup de pouvoir sur les autres (1). » Leib- 
niz, assurément, était de ce nombre, et l’esprit dogmatisant 
qui a présidé à la condamnation de Galilée, doit être compté 
parmi les obstacles, je ne dis pas légitimes mais réels, qui 
ont fait échouer sa conversion à la foi catholique (2). 
Il est évident que la proscription de ces deux vérités scien- 
tifiques, l’existence des antipodes et du mouvement de la 
Terre autour du Soleil par exemple, 11e saurait être attribuée 
à l’Eglise elle-même, et que tout l’odieux des contradictions 
qu’elles eurent à subir doit retomber sur certains théologiens 
de l’époque égarés par un faux zèle pour les vérités révélées 
et en même temps par un trop grand dédain pour les décou- 
vertes scientifiques. Comme l’a remarqué Leibniz avec tous 
ses contemporains sincères, l’Eglise n’a jamais prononcé 
sur ces questions, et par l’organe des Pères et des Docteurs, 
saint Augustin et saint Thomas par exemple, elle a toujours 
défendu les droits de la science et de la raison. D’ailleurs 
n’est-ce pas à deux membres illustres de la hiérarchie sacer- 
dotale que l’on doit la découverte de la sphéricité de la Terre 
et de sa révolution autour du Soleil ? Vigile était arche- 
vêque de Salzbourg (3) et Copernic, dont on a pu dire avec 
vérité qu’« aucune vie ne résume mieux l’alliance de la reli- 
gion et de la science (4), » était chanoine de Frauenbourg. Le 
malheur dans ces questions 11e vient après tout que d’un 
manque d’accord entre les scrutateurs de la Bible d’une part 
et ceux de la nature d’autre part, et le seul moyen infaillible 
de rendre à jamais impossible le retour de pareils conflits, 
(1) V. Rommel, Leibniz und Landgraf Ernst, t. Il, pag 200-202. 
(2) Y. ibidem, pag. 20. 
(3) V. Mabillon, Acta Sanctorum Ord. S. Benedicti, soec. IV, P. II et 
Anal. t. II 1. 23, n° 4; 1. 22, n° 14. 
(4) V. Czynsky, Kopcrnih et ses travaux, Paris 1847, in-8°, p. 19. 
n. 7 
