LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
141 
Galilée lorsqu’il avoue, dans son premier interrogatoire, que 
des religieux dominicains étaient présents à la scène chez le 
Cardinal ( 1 ). La déclaration du 25 février est donc inatta- 
quable et inattaquée : or, c’est elle seule qui rend possible, 
le lendemain 26, une intervention du P. Seg’hezzi telle 
qu’elle est relatée au procès-verbal, et par conséquent la 
fraude que l’on prétend avoir été commise. Voilà, il faut 
l’avouer, une bien curieuse rencontre. 
Mais abordons le fond du débat; et si, comme je l’ai dit, 
il faut renoncer à prouver directement l’authenticité d’un 
document enseveli dans les archives de l’Inquisition, on m’ac- 
cordera du moins que pour faire justice de l’hypothèse étrange 
de M. Wohlwill, il suffît d’établir — que le point de départ 
de toute cette campagne est une interprétation abusive d’un 
texte ; — que les prétendues preuves à l’appui ne signifient 
rien, lorsqu’elles ne prouvent pas le contraire de ce qu’on en 
veut tirer; — que le but et l'importance attribués par M. von 
Gebler à cette pièce du procès instruit contre Galilée n’ont 
jamais existé que dans son imagination, attendu qu’elle a 
joué un rôle assez secondaire dans la condamnation de l’as- 
tronome Florentin. 
Quel est en effet le fondement de toute la thèse de M. Wohl- 
will? On l’a vu plus haut : c’est une contradiction aperçue 
par lui entre l’ordre donné par Paul V le 25 février 1616, et 
le protocole du 26; ce sont les mots « successive ac incon- 
tinenti » de ce procès-verbal qui supposent, contrairement 
à la volonté du Saint-Père, que le commissaire de l’Inqui- 
sition serait intervenu durement avant même qu’il fût pos- 
sible à Galilée de résister ou de se soumettre. 
Eh bien, tout cela est imagination ; aucun désaccord n’existe 
au fond entre les deux documents. Le mot « incontinenti », 
que l’on veut traduire par « à l’instant même, sans interrup- 
(1) V. ci-dessus, p. 133. 
