LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
145 
Restent les réponses de Galilée dans ses interrogatoires 
de 1633. Comme je l’ai montré déjà, par ses déclarations 
Galilée nous fournit la preuve que des membres du Saint 
Office ont assisté à une partie au moins de l’entrevue du 26 
février (i) ; de plus, s’il affecte de ne point se souvenir de 
toutes les circonstances de cette entrevue, du moins il ne nie 
pas catégoriquement que les choses se soient passées comme 
on les lui raconte. Que les défaillances de sa mémoire soient 
sincères, on en peut douter en le voyant, dans ses interroga- 
toires et dans son mémoire justificatif, essayer de donner le 
change sur sa pensée intime jusqu’à prétendre qu’il s’est 
rendu à Rome en 1616 dans la crainte de suivre, en ce qui 
concernait le système de Copernic, des opinions mal notées 
dans l’Église; jusqu’à oser affirmer que dans son Dialogo, 
bien loin d’avoir accepté et défendu l’hypothèse du mouve- 
ment de la terre, il a voulu montrer que les preuves allé- 
guées en faveur du système de Copernic sont sans portée et 
sans valeur! Il est bien accordé et tout le monde, y compris 
M. von Gebler, le concède : devant l’Inquisition, Galilée 
s’est bien moins préoccupé de dire la vérité que d’échapper 
aux charges qui pesaient sur lui. Toute la question est donc 
de savoir si l’intérêt de son système de défense s’accordait avec 
l'insuffisance de ses souvenirs, oui ou non. — Non, répond 
M. von Gebler; il n’avait aucun profit à ce mensonge qui ne 
pouvait, au contraire, que lui être nuisible. — Nous allons 
voir, précisément, que tout son système de défense reposait 
sur la lettre de Bellarmin et l’obligeait à nier l’ordre 
formel intimé par le Saint Office. Mais cette question se 
lie intimement à celle-ci, qui forme le troisième point dont 
nous poursuivons la solution : Le tribunal avait-il réellement 
besoin pour condamner Galilée , du chef d' accusation fourni 
par la dernière partie de l’acte du 26 février? 
C’est ici le point capital du débat : car si l’on peut prou- 
ver que le document prétendu apocryphe n’a nullement 
(1) « ... Vi erano alcuni padri di San Domenico presenti... » 
H. 
10 
