LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
151 
ainsi qu’il raisonne, car il allègue toutes les preuves en faveur 
de la réalité du système ; il se rend donc gravement suspect 
de croire à la vérité physique du mouvement de la terre ( 1 ). 
Incliofer consacre plusieurs pages à la critique des passages 
du Dialogo où cette adhésion intime se révèle. 
Le rapport de Zacharias Pasqualigo est entièrement dans 
le même sens. Chargé d’examiner si Galilée transgressus 
fuerit prœceptum.. . ne hujusmodi opinionem demotu terrce 
teneat, doceat aut defendat quovis modo, il estime, après 
examen consciencieux de l’ouvrage, que l’auteur a violé la 
défense quoad illas p articulas doceat aid defendat, et qu’il 
est fortement suspect quod hujusmodi opinionem teneat. Et 
le théologien démontre son assertion dans deux mémoires 
successifs avec tous les détails possibles. 
Mais c’est surtout dans la sentence définitive rendue contre 
Galilée qu’éclate l’invraisemblance de l’hypothèse émise par 
M. Wohlwill, la preuve que l’Inquisition n’avait nul besoin 
de créer à sa charge, à l’aide de falsifications, un délit ima- 
ginaire. Après avoir rapporté les faits accomplis en 1616, 
cette sentence dit en effet que, dans l’ouvrage incriminé, 
« on a trouvé une transgression ouverte de la défense qui 
avait été intimée à l’accusé, attendu que dans ce livre il 
défend la susdite opinion déjà condamnée et devant lui dé- 
clarée telle, quoiqu’à la vérité, dans ce même ouvrage, il 
s’efforce par mille détours de faire croire qu’il la regarde 
comme indécise et simplement probable ; ce qui est encore 
une très grave erreur, attendu qu’une opinion ne peut en 
aucune manière être probable lorsqu’elle a été déclarée et 
définie contraire à la sainte Écriture ( 2 ). « 
utrum mundus potuerit esse ab æterno ; nemo tamen christianus dicit fuisse 
ab æterno ; sed tantum posito quod fuisset ab æterno, hæc et ilia necessario 
vel probabiliter erant secutura. Ita Galilæo non erat absolute probandum ter- 
ram moveri, ut se contineret in] mera hypothesi mathematica, sed tantum 
imaginarie concipiendum et non physice ponendum, moveri, ut hac ratione 
accepta, explicarentur phænomena cœlestia.... .» Berti p. 106. 
(1) Berti, p. 107. 
(2) « Deprehensa est aperte transgressio prædicti præcepti quod tibi inti- 
