LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
153 
d'hérésie, c’est-à-dire d’avoir cru et adopté une opinion fausse 
et contraire à la sainte Ecriture, savoir : que le soleil etc...; 
d’avoir cru que l’on peut admettre et défendre comme pro- 
bable une opinion, après qu’elle a été déclarée et définie con- 
traire aux Écritures divines ; et en conséquence, tu as encouru 
les censures, etc. (i) »... On voit qu’il n’y pas un mot, dans 
ce passage capital, de la désobéissance cle Galilée à un pré- 
cepte spécial. S’il est une conclusion qui s’impose après la 
lecture de cette pièce, c’est bien celle-ci, qui renverse abso- 
lument la thèse de M. von Gebler : si Galilée s’était contenté, 
dans ses dialogues, de traiter du mouvement de la terre « ex 
suppositione » , il n’aurait probablement pas été traduit de- 
vant l’Inquisition, ou il y aurait été acquitté. 
Mais si le Saint-Office n’avait nul besoin, pour donner 
une base juridique à l’accusation, d’invoquer tous les termes 
du procès-verbal du 26 février, bien différente était la situa- 
tion de Galilée vis-à-vis de ce document; et ceci va nous 
donner la clef de toutes les défaillances de sa mémoire de- 
vant l’Inquisition. 
Nous l’avons déjà remarqué plus haut, dès le mois de sep- 
tembre 1632 la cour de Toscane, et très-probablement Ga- 
lilée, étaient informés de la grave découverte que l’on venait 
de faire dans les dossiers du Saint-Office, en retrouvant ce 
fameux procès-verbal. En tout cas, au mois de février 1633, 
Galilée était bien renseigné, car nous lisons dans une dépê- 
che écrite à cette époque par Niccolini : « La principale dif- 
ficulté paraît être celle-ci : ces seigneurs (du Saint-Office) 
prétendent que déjà en 1616 on lui avait enjoint de ne plus 
disputer ni discourir au sujet de cette opinion. Lui, de son 
côté, assure que la défense ne lui a pas été faite sous cette 
(1) "... Pronunciamus, judicamus et declaramus te Galilæum supradic- 
tum... te ipsum reddidisse huic S. Officio vehementer suspectant de hæresi, 
hoc est quod credideris et tenueris doctrinam falsam et contrariant Sacris ac 
Divinis Scripturis, Solem, etc... ; et posse teneri ac defendi tanquam proba- 
bilem opinionem aliquam, postquam declarata ac definita fuerit contraria 
Sacræ Scripturæ; et consequenter etc... « Riccioli, p. 499. 
