LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
175 
adversaire. C’est seulement quand, par une manœuvre per- 
fide des partisans de la physique d’Aristote et par une im- 
prudence regrettable de Galilée, la discussion eut glissé sur 
le terrain de l’interprétation des Écritures, que les Congré- 
gations romaines intervinrent, et l’on va voir quelles pou- 
vaient difficilement s’en abstenir. 
Si les principes généraux de la conciliation des Livres 
saints avec les découvertes scientifiques n’offrent pas de 
grandes difficultés, leur application à un cas déterminé peut 
en présenter de sérieuses. Sans doute l’Ecriture sainte a un 
objet fort different de celui des sciences humaines, et les 
travaux des astronomes, des physiciens et des naturalistes 
n’ont généralement aucun rapport avec les dogmes révélés. 
Personne n’ira pourtant jusqu’à prétendre d’une manière 
absolue, que toute doctrine ou assertion scientifique soit 
indifférente, inoffensive au point de vue de la foi et de l’ex- 
plication des Écritures. Qui pourrait affirmer cette sépara- 
tion totale entre l’objet des textes sacrés et celui des sciences 
naturelles? Ne peut-il exister, dans le domaine de la phy- 
siologie, de la linguistique, dans l’étude des races humaines, 
des points de contact très intimes avec les enseignements 
que la Bible nous donne sur l’origine et la destination de 
l’homme? Il faudrait être singulièrement hardi pour tracer 
ainsi d’avance une ligne de démarcation infranchissable entre 
la théologie et l’étude de la nature, et surtout bien injuste 
pour ne pas reconnaître l’obscurité qui couvrait un tel sujet 
au moment où cette dernière bégayait à peine ses premiers 
mots. 
Ce n’est donc pas sans raison que le Card. Bellarmin pré- 
venait le P. Foscarini des difficultés qu’il pourrait rencontrer 
dans l’application de sa méthode à des cas particuliers . Mais 
ce n’est pas tout. Supposons, et c’était bien le cas au temps 
de Galilée, que le système proposé n’ait aucun rapport, 
même éloigné, avec ces questions fondamentales qui con- 
finent au domaine théologique. Aussi longtemps que la dis- 
cussion restera purement scientifique, la paix religieuse ne 
