LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
177 
démontrées véritablement, et les autres simplement ensei- 
gnées; et que, quant aux premières, il appartient aux sages 
théologiens de montrer quelles n’ont rien de contraire 
aux Ecritures. Pour ce qui est des autres, enseignées mais 
non pas démontrées rigoureusement, s'il s'y trouve des 
choses qui soient contraires aux textes sacrés, elles doivent 
être tenues pour indubitablement fausses, et l’on doit par 
tout moyen démontrer qu’elles le sont. » 
Ces considérations , rapprochées des circonstances du 
temps, permettent de se faire une idée assez exacte des con- 
ditions dans lesquelles les Congrégations romaines eurent 
à apprécier la doctrine de Copernic en 1616, et d’expliquer 
en partie, sans la justifier cependant, leur décision. Il suffira 
de résumer ici certains faits dont j’ai multiplié ailleurs les 
preuves ( 1 ). 
C’est une règle admise, et les amis de Galilée la lui rap- 
pelèrent souvent, que dans l’explication des textes sacrés on 
ne doit s’écarter du sens littéral pour y substituer le sens 
métaphorique et figuré, que dans le cas de nécessité absolue, 
et en particulier lorsque l’explication littérale contredirait 
une vérité physique établie d’une manière certaine. Telle 
était l’opinion de tous les théologiens, et nous avons vu 
Bellarmin la professer tout comme saint Augustin. Du mo- 
ment que Galilée, à l’instigation de ses adversaires, faisait 
sortir sa théorie astronomique du domaine de la science 
pure pour l’introduire dans l’interprétation des Livres saints, 
du moment que le système du mouvement de la terre se 
présentait comme tendant à modifier cette interprétation, la 
probabilité qu’il pouvait offrir aux yeux de Galilée n’était 
pas un titre suffisant pour le faire accepter : il fallait qu’il 
eût le caractère d’une vérité bien établie. 
Or, on était loin de là en 1616. Les démonstrations expé- 
rimentales que nous possédons aujourd’hui du mouvement 
(1 ) Le Procès de Galilée d'après les documents contemporains. 
pp. 50-76 
il 
12 
