LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
181 
Une autre condition essentielle pour que le système de 
Copernic fût accepté dans l’explication de l’Ecriture sainte, 
à savoir, l’accord unanime des gens de profession sur ce 
système, faisait aussi défaut. Un grand nombre d’astrono- 
mes instruits, comme Clavius, restaient attachés au système 
de Ptolémée : les autres se partageaient entre les idées de 
Tycho-Brahé, d’Origanus, de Képler, etc... Galilée lui- 
même n’acceptait pas les lois que ce dernier avait assignées 
au mouvement des planètes, bien quelles fussent un magni- 
fique couronnement du système de Copernic. Bref, l’entente 
n’existait pas. Enfin, à côté des raisons plausibles et sérieu- 
ses par lesquelles on défendait les idées du chanoine de 
Thorn, il y en avait de contestables et même d’absurdes. 
Ainsi, quand un savant de valeur, Ph. Lansberg, disait que 
le soleil pour nous échauffer ne doit pas tourner autour de 
nous, puisqu’une mère qui réchauffe son enfant devant le 
feu ne transporte pas le foyer autour de lui, mais retourne 
l’enfant de manière à offrir à la flamme les diverses parties 
du corps, il faut pardonner aux théologiens de n’avoir pas 
été convaincus par des arguments de cette force (i). 
On doit donc le reconnaître : si l’autorité religieuse n’avait 
pas à intervenir dans les discussions scientifiques que soule- 
vait le système du mouvement de la terre, elle avait de sé- 
rieuses raisons de ne pas donner à ce système droit de cité 
dans l’enseignement de la théologie et dans l’interprétation 
des saints Livres (2). 
du monde , fut composé et achevé pendant la réclusion de Galilée à Arcetri 
après sa condamnation, parut à Leyde en 1638, fut répandu, lu et admiré 
à Rome et en Italie aussitôt après. Ce seul fait réfuté les déclamations con- 
nues sur le prétendu fanatisme avec lequel Rome aurait contraint le génie de 
Galilée à s’éteindre dans le silence et dans l'inaction après la condamnation 
de 1633. 
(1) “ Langbergius. . . negat matres, cum fovent parvulos suos ante focum, 
solere ignem iis circumferre, sed potius anticam et posticam eorum partem 
ei obvertere. “Fromond, Ant-Aristarchus, p. 9. 
(2) C’est pourquoi Fromond écrivait en 1634 : «... Supponis quod nun- 
quam probasti : motum terræ Copernicanum esse evidenter a parente tuo et 
