LA CONDAMNATION DE GALILÉE. 
193 
chant pas d’une manière absolue derrière son rôle d’astro- 
nome et de physicien ; c’est aussi qu’il apporta dans la 
défense de ses doctrines et dans la critique de ses adver- 
saires une passion et une verdeur qui ne contribuèrent pas 
moins que sa supériorité à irriter ceux-ci. 
On ne peut méconnaître, d’ailleurs, qu’au temps où la 
question du vrai système du monde vint se poser devant les 
Congrégations, ce système mal connu, objet encore de vives 
controverses parmi les savants, appuyé de preuves insuffi- 
santes et surtout difficilement appréciables à cette époque où 
la mécanique n’était point faite, n’offrait pas les caractères 
que l’Eglise exige avec raison pour autoriser dans l’inter- 
prétation des saintes Écritures un sens métaphorique, une 
explication s’écartant notablement du sens littéral. Les Con- 
grégations ne dépassaient pas leur compétence, lorsqu’elles 
refusaient à l’hypothèse de Copernic droit de cité dans l’exé- 
gèse, lorsqu’elles répugnaient à l’admettre comme base d’un 
système d’interprétation dans les écoles théologiques : mais 
elles allaient trop loin en déclarant ce système faux et pres- 
que hérétique, en le proscrivant comme tel, à cause d’une 
contradiction qu’elles croyaient apercevoir entre la doctrine 
du mouvement de la terre et les textes de l’Écriture interpré- 
tés littéralement. 
Et la source de cette erreur, que des catholiques se 
croient à tort tenus de justifier, me paraît devoir être cher- 
chée principalement dans ces trois circonstances bien établies : 
1 ° Une crainte extrême, en présence des excès tout récents 
que la libre interprétation de l’Ecriture avait provoqués parmi 
les protestants, de favoriser cette fatale tendance en admet- 
tant sans motifs très graves un langage figuré chez les Écri- 
vains sacrés ; 2° la prédominance exclusive des méthodes 
péripatéticiennes dans l’enseignement des sciences et de la 
philosophie, qui, aux yeux des théologiens, ôtait toute vrai- 
semblance naturelle au système de Copernic, et faisait des 
doctrines d’Aristote, devenues presqu’inséparables du dogme, 
quelque chose de sacré et d’inattaquable,, même sur le terrain 
13 
ii. 
