BIBLIOGRAPHIE. 
297 
stratum.,, elle fournit les conditions pour la réalisation d’une idée créa- 
trice qui se transmet par hérédité et par tradition organique (1). ” 
Or, c’est là précisément ce que M. de Hartmann appelle son “ principe 
métaphysique ”, sa >< loi d’évolution interne », son « impulsion forma- 
trice. « C’est une puissance supérieure à toutes les forces physiques, qui 
les tient en rêne, et les lance dans la direction d’une finalité préconçue. 
Il est aisé d’apercevoir que, de cette force métaphysique introduite au 
cœur du système vont émerger des différences radicales entre le sys- 
tème de Darwin et le sien. Il les résume en deux mots : le premier sys- 
tème n’est qu'un pur « mécanisme », le second c’est de la « téléologie. * 
Téléologie, mécanisme ! Encore deux mots qu’il nous faut expliquer, car 
ils ont dans le langage de l’auteur et de la lignée philosophique à laquelle 
il appartient des sens très-particuliers. 
Il y a longtemps déjà qu’Aristote, étudiant l’activité des causes, distin- 
guait parmi elles une cause spéciale à laquelle, en dehors du langage 
philosophique, nous ne sommes guère habitués à donner ce nom : « Une 
autre sorte de cause, disait-il, est le but, tô t&oç, c’est-à-dire ce en vue 
de quoi se fait l’action, ™ ov ivsx* ( 2 ). Qu’est-ce à dire? — Je veux me 
guérir, et les médecins m’ont conseillé la promenade — l’exemple est 
d’Aristote lui-même — je me promène. Pourquoi me promené-je? Quelle 
est la cause qui me fait me promener? C’est ma santé que je veux re- 
prendre. Le but de ma promenade en est donc la cause, et l’on peut 
pour la caractériser lui donner le nom de cause finale. 
Je veux écrire, j’écris. Mais pour écrire, je meus ma plume; pour 
mouvoir ma plume je mets en mouvement mes doigts et mon bras; pour 
mouvoir mes doigts et mon bras, j’ai contracté tout un ensemble de 
muscles; pour contracter ces muscles, j’ai excité tout un ensemble de 
nerfs ; pour exciter ces nerfs, ma volonté par une action mystérieuse a 
ébranlé tel centre cérébral déterminé. Voici toute une série d’actes, en- 
chaînés les uns aux autres de telle sorte qu’en m’arrêtant à l’un quel- 
conque d’entre eux, il se trouve être l’effet de l’acte qui le précède im- 
médiatement, et la cause de l’acte qui immédiatement le suit. — Or cette 
série d’actes peut être rangée de deux manières : 
Volonté d’écrire, d’ébranler la plume, puis la main et le bras, puis les 
muscles, puis les nerfs, puis le centre cérébral — ou bien — ébranlement 
du centre, des nerfs, des muscles, du bras et de la main, de la plume, 
acte d’écrire. Ces deux ordres inverses sont également corrects et logi- 
ques et dépendent du point de vue auquel on veut bien se placer. Les 
philosophes appellent le premier l’ordre de la conception et le second 
l’ordre de la réalisation ; et ils émettent ce pricipe très-évident, que la 
série conçue est non-seulement antérieure à la série réalisée, mais que 
le premier terme de la série conçue est en même temps le dernier terme 
de la série réalisée. Ce que je voulais en tout premier lieu c’était écrire, 
et ce que je fis en tout dernier lieu ce fut encore écrire. 
(1) Op. cit. p. 110. 
(2) Arist. Phys. Liv. 2, c. 3. 
