298 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
La nature, depuis l’origine des temps juscpi’à nos jours, nous présente 
une chaîne immense de phénomènes matériels reliés l’un à l’autre, comme 
se trouvaient reliés les actes successifs de la série que je viens d’expo- 
ser. Or, en présence de cet enchaînement de phénomènes, le savant peut 
prendre deux positions : il peut s’arrêter à l’ordre de la réalisation et, 
trouvant que chaque état donné a sa raison suffisante dans l’état qui le 
précède, ne point rechercher ni admettre quelque autre cause que ce 
soit, sous prétexte que son introduction dans le monde est parfaitement 
inutile. Il peut aussi ne pas s’arrêter en ce point et, remarquant que 
toute série de phénomènes matériels ordonnés en vue d’une fin, suppose 
un ordonnateur qui ait préconçu la fin et l’ordre, il peut trouver néces- 
saire d’établir antérieurement à la série de réalisation, une série de 
conception qui ait été la cause de la première. 
Dans le premier cas, ce savant, qui écarte les causes finales pour 
n'admettre que les causes efficientes, sera pour M. de Hartmann un 
« mécaniste. » Dans le second cas, ce savant, qui admettra les unes sans 
écarter les autres, sera « téléologiste. « 
« J’appelle mécanisme, disait déjà Kant, l’enchaînement des phéno- 
mènes suivant la loi de la cause et de l’effet, sans aucune intervention 
de causes finales. » Par contre, la téléologie est l’étude simultanée des 
deux séries de causes dans la formation de l’univers. 
Bref, et pour tout préciser par un exemple fort simple, la constitution 
de l’organe est-elle déterminée en vue de la fonction, ou la fonction est- 
elle déterminée par la constitution de l’organe ? La taupe a-t-elle reçu 
les pattes disposées en bêche pour qu’elle pût fouir sa galerie, ou bien 
fouit-elle sa galerie parce qu’elle a les pattes ainsi disposées? — Vous 
résolvez-vous pour la première alternative, vous êtes téléologiste. Vous 
résolvez-vous pour la deuxième, vous êtes mécaniste. 
Pour M. de Hartmann le darwinisme est donc un système mécanique, 
plaçant en dehors de l’être toutes les causes qui le transforment, ex- 
cluant tout plan déterminé à l’avance^toute idée préconçue, tout prin- 
cipe d’évolution interne, et livrant le monde, l’animal et l’homme à 
toutes les chances du hasard le plus aveugle. « Le matérialisme anté- 
rieur à Darwin, dit-il dans un passage que je veux citer en entier, pour 
donner idée de la manière de l’auteur, avait simplement nié l’ordre dans 
la nature, en dépit des faits; le darwinisme l’a reconnu de nouveau, 
mais il a cru pouvoir l’expliquer comme le résultat de processus pure- 
ment mécaniques. Or si l’on admet l’ordre de la nature comme un fait, 
et si l'on prétend y voir le résultat de phénomènes mécaniques, on se 
trouve dans l’alternative suivante : ou l’ordre des phénomènes résultant 
du mécanisme de la nature n’appartient pas à l’essence des lois méca- 
niques, naturelles et n’existe qu’à titre d’accident, ou il est une consé- 
quence nécessaire et inéluctable de ces lois et ressort de leur essence. 
“ Dans le premier cas... le hasard devient le facteur décisif de la pré- 
sence de l’ordre, ce qui anéantit la possibilité d’une explication par des 
principes agissant suivant un plan. Par rapport à la science qui veut une 
explication par des principes agissant régulièrement, il subsiste le dua- 
