442 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pauvres, qui se préoccupent assez peu du sort de leurs en- 
fants ou qui ont pour eux le clioix entre de nombreux métiers, 
sont les plus fécondes. L’influence restrictive se manifeste 
surtout dans les familles dont les chefs exercent des profes- 
sions libérales ou ne jouissent que d’un revenu limité. Elle 
se fait moins sentir dans les familles de négociants et d’in- 
dustriels, dont la fortune est susceptible d’un développement 
proportionnel au nombre, à l’activité et au travail des enfants. 
En général, en France on ne travaille que pour arriver un 
jour à ne rien faire. L’homme qui ne fait rien est l’idéal so- 
cial. Produire des enfants riches qui jouiront de la vie sans 
travailler, tel est le but auquel aspirent la plupart des pères 
de famille ( 1 ). 
Avec cette conception immorale de la vie et de la loi du 
travail, on arrive à la dépopulation et à la décadence com- 
plète d’un pays. L’abaissement des mœurs y est pour quel- 
que chose. Le code civil y est pour beaucoup. 
La liquidation forcée à chaque génération fait disparaître 
le centre héréditaire dans lequel s'incarnaient autrefois les 
souvenirs, les traditions et les exemples salutaires. Le toit 
natal, le foyer domestique sont des locutions poétiques, dé- 
nuées de sens pour la plupart d’entre nous. La vie nomade 
a supprimé tout cela. La division des biens à chaque géné- 
ration amène la dispersion des enfants. Ils échappent de 
bonne heure à l’influence paternelle en sorte que, après 
chaque période de 25 ou 30 ans, tout est à recommencer sur 
de nouvelles bases. Dans cet état de choses les familles se 
réduisent à des couples errants, à des individualités perdues 
dans la foule, abandonnées à leurs propres forces dans la 
lutte pour l’existence. Obligés à faire à leurs dépens l’ap- 
prentissage de la vie, sans principes de conduite, sans tradi- 
tion, sans souvenir de ceux qui les ont précédés, sans souci 
(1) On trouvera ces considérations développées dans le Bulletin de la 
Société d'anthropologie de Paris, séance du 2 juillet 1876; discussion à 
laquelle ont pris part MM. Coudereau, Lagneau, d’Abbadie, etc. 
